Las contradicciones de Hugo Chávez, un ejemplo para Néstor y Cristina Kirchner.

El canal Univisión lo entrevistó un día antes que ganara las elecciones en 1998; aseguró que no nacionalizaría empresas y que no buscaría la reelección

Un día antes de ganar las elecciones presidenciales de Venezuela en 1998, durante una entrevista transmitida por Univisión , uno de los canales hispanos más populares de Estados Unidos y perteneciente al egipcio Haim Saban, Hugo Chávez apuntó a varios temas que más tarde se volverían en su contra.



Con gran serenidad, el actual mandatario de Venezuela aseguró que en el hipotético caso de convertirse en el nuevo presidente de ese país no estatizaría ninguna empresa ni nacionalizaría ningún canal de televisión. Y por el contrario, atraería a los capitales internacionales y ayudaría a ampliar las señales de transmisión.

Chávez se terminó convirtiendo en esclavo de sus propias palabras, aquellas que pronunció en un encuentro cara a cara con el periodista local Jorge Ramos Avalos, co-conductor del noticiero de Univisión, el sábado 5 de diciembre de 1998.

"¿Usted está dispuesto a entregar el poder después de cinco años?", preguntó el periodista. "Claro que estoy dispuesto", respondió Chávez. "Yo he dicho que incluso antes, si por ejemplo, a los dos años yo soy un fiasco, un fracaso (…), yo estaría dispuesto a hacerlo", agregó.

La realidad fue otra. Casi como en un sube y baja, el líder caribeño sufrió diversas idas y venidas en el poder. Tras asumir por primera vez como presidente a principios de 1999, Chávez fue derrocado en abril de 2002 por un golpe de Estado.

Tan sólo 48 horas más tarde de haber sido alejado de su cargo presidencial, el ex militar reasumió el poder , pero iniciando un segundo mandato, el cual se extendió hasta comienzos del año último. En su discurso de asunción, señaló que podría quedarse hasta 2021.

Continuando con su rumbo hacia el "socialismo del siglo XXI", Hugo Chávez volvió a imponerse en los comicios presidenciales y consiguió su tercer mandato , en el cual, tras asumir prometió ampliar la nacionalización de empresas de servicios estratégicos.

Sin embargo, el 2 de diciembre último, el actual mandatario se vio frenado por los venezolanos, que votaron en contra de la reforma constitucional propuesta , mediante la cual buscaba luz verde para perpetuarse en el poder.

El periodista avanzó con preguntas acerca de cuál sería su postura frente a los medios de comunicación del país. Más precisamente, si nacionalizaría algún canal. La respuesta fue un "no" tajante. "Basta con el medio de comunicación que tiene el Estado, el canal 8 Venezolana de Televisión; hay que potenciarlo. Con los demás canales yo tengo la mejor relación y deben seguir siendo privados", asintió.

Luego llegó el polémico cierre del canal opositor Radio Caracas Televisión (RCTV), la emisora más popular del país a la cual el gobierno venezolano no le renovó la licencia, basta para remarcar los contrapuntos del mandatario en torno a esta cuestión. Además, poco menos de un año más tarde, Chávez ejerció una fuerte presión sobre la señal Globovisión, amenazándola con silenciarla y calificándola como una "enemiga del pueblo venezolano".

Rápidamente, después de esa respuesta, Ramos Avalos volvió a la carga, pero en esta oportunidad interrogando sobre la nacionalización de empresas privadas, lo que fue descartado por Chávez. "Incluso nosotros estamos dispuestos a darles facilidades [a las empresas privadas], aún más de las que hay, a los capitales privados internacionales, para que vengan aquí a invertir". "Yo no soy el diablo", se defendió.

Desde principios de 2007, Venezuela avanzó en la toma de control de proyectos en la industria petrolera, empresas del sector eléctrico y en el mayor grupo de telecomunicaciones del país. También hubo decisiones gubernamentales para intervenir en la industria cementera y el sector alimentario. El último caso es el de Sidor, la empresa con capitales argentinos que Venezuela intenta nacionalizar.

Al líder caribeño no le alcanzó con hacer promesas que más tarde incumpliría, sino que concluyó atacando el régimen de Fidel Castro en Cuba, tildándolo como una "dictadura".

No avanzan en los tribunales las causas contra funcionarios.

Están demoradas y sin procesamientos. Dificultades para investigar al poder. Publicado en la Edición impresa de La Nación del Martes 29 de abril de 2008.

Llegaron a la justicia federal como denuncias explosivas contra influyentes figuras del oficialismo y causaron revuelo en el poder y en la sociedad. Pero pasó el tiempo y esas causas judiciales contra funcionarios o ex funcionarios del kirchnerismo todavía dan sus primeros pasos, marchan lento o están al borde de la parálisis.

El abortado pago al grupo Greco, las irregularidades en los índices del Indec, el copamiento de la comisaría de La Boca que encabezó Luis D’Elía, el pago de sobornos de la constructora Skanska y la denuncia por corrupción contra la secretaria de Ambiente, Romina Picolotti, son los casos emblemáticos de causas con varios meses de trámite y pocos resultados.

Hubo una excepción: el procesamiento de la ex ministra de Economía Felisa Miceli por el hallazgo de una bolsa con dinero en su despacho. En las demás causas, todas iniciadas hace más de ocho meses en la justicia federal, no se dictó ningún procesamiento. Sólo se tomaron indagatorias en el caso Skanska, hace un año, pero aún no se resolvió la situación de los acusados.

Hace una semana, el presidente de la Asociación de Magistrados, Ricardo Recondo, sostuvo que no estaban “dadas las condiciones para procesar a un funcionario en actividad”, debido a las “presiones” que ejerce el poder político. El abogado Ricardo Monner Sans, denunciante de los casos Greco y Picolotti, coincidió. "Las causas no avanzan, se mueren, y la lucha contra la corrupción no existe. Prácticamente ya no quedan fiscales que impulsen investigaciones contra los poderosos, y después de la reforma del Consejo de la Magistratura los jueces tienen miedo", dijo a LA NACION.

Para Manuel Garrido, fiscal nacional de Investigaciones Administrativas y responsable de impulsar causas contra funcionarios, el problema no es exclusivo de este momento. "Los resultados de las causas sobre hechos de corrupción son pobres por múltiples factores, entre ellos, un sistema procesal vetusto que da muchas herramientas para demorar las causas y hacerlas prescribir", consideró. "Si los jueces dicen que no pueden investigar al poder político, habría que analizar si pueden ejercer sin ataduras su rol de control sobre otros poderes", agregó.

En el caso Greco, a cargo del juez Sergio Torres, se investiga la autorización del pago de una indemnización de más de 600 millones de pesos a un grupo mendocino expropiado por la dictadura. La operación es cuestionada porque cuando se acordó la cifra el Estado no tuvo en cuenta una supuesta deuda en su favor de 164 millones de pesos.

La causa se inició en febrero de 2007 con una denuncia de Miceli, que acusó a cuatro funcionarios del área jurídica de su ministerio. Fue después de que el Senado, donde el radicalismo destapó el escándalo, frenó la emisión de bonos destinados al pago, propuesta por la propia Miceli y aprobada en Diputados, a fin de 2006. Por una denuncia posterior de Monner Sans, también quedaron imputados la ministra y el procurador del Tesoro, Osvaldo Guglielmino, acusado de adulterar un dictamen sobre el caso.

En los primeros días, Torres dispuso medidas que encaminaron la investigación hacia funcionarios de la gestión de Roberto Lavagna en Economía. Pero, a más de un año del inicio de la causa, el fiscal Miguel Angel Osorio piensa que todavía no hay pruebas para pedir indagatorias.

Sí hubo pedidos para interrogar a los sospechosos de la adulteración del índice de precios al consumidor (IPC), iniciada en abril del año pasado. Carlos Stornelli, ex fiscal y actual ministro de Seguridad bonaerense, y Garrido reclamaron al juez Rodolfo Canicoba Corral que citara al secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, y a dos funcionarias del Indec.

El expediente acaba de regresar al juzgado, luego de que la Cámara de Casación rechazó un planteo del Ministerio de Economía para mantener en secreto información estadística obtenida en un allanamiento. Igualmente, Moreno y sus funcionarias parecen lejos de tener que declarar. "Hay que entender que no cualquier cambio en la metodología de medición es delictiva. Lo que estamos intentando corroborar es si hubo adulteración de datos", explicó Canicoba Corral, autor de un procesamiento contra un funcionario en ejercicio, el ex secretario de Agricultura Miguel Campos, luego revocado por la Cámara Federal.

A cuatro años.

La demora más evidente se da en la causa contra D Elía por la toma de la comisaría 24a, de La Boca, ocurrida el 26 de junio de 2004 y transmitida en directo por televisión.

Torres, el sexto juez de la causa, investiga el caso desde agosto de 2006. A fines de 2004, el entonces juez Jorge Urso citó a D Elía por once delitos y ordenó su "inmediata detención". Pero como por entonces era diputado bonaerense y tenía fueros, la orden contra D Elía nunca se concretó.

El fiscal Luis Comparatore reiteró la semana pasada un pedido de indagatorias, que incluyó al ex jefe de la Policía Federal Eduardo Prados pero no a D Elía. Conscientes del peligro del paso de los meses, en la fiscalía analiza medidas para evitar la prescripción del expediente.

También es clara la demora en la causa sobre el pago de coimas de la constructora sueca Skanska, que se tramita en el fuero federal. En especial si se compara con el avance que tuvo el expediente paralelo, del fuero en lo penal tributario, en el que el juez Javier López Biscayart procesó al ex funcionario Néstor Ulloa, encargado de órgano que financió las cuestionadas obras. Ese magistrado ya elevó a juicio otro tramo del caso.

La causa por coimas ya pasó por cuatro jueces federales: Guillermo Montenegro, que la dejó en septiembre para irse al gobierno de Mauricio Macri; Torres, que se hizo cargo hasta el mes pasado, cuando dejó de subrogar el juzgado que era de Montenegro; Norberto Oyarbide, que se excusó, y María Servini de Cubría, que rechazó esa excusación.

La Cámara Federal resolvió que la causa la siguiera instruyendo Oyarbide. El magistrado deberá resolver la situación procesal de más de 30 acusados que habían sido convocados por Montenegro y que fueron interrogados por éste y por Torres.

A Picolotti, el fiscal Guillermo Marijuán la imputó en agosto del año pasado por la supuesta contratación de amigos y parientes, el alquiler de aviones privados y la compra de mobiliario.

Lo primero que hicieron en el juzgado fue pedir informes a las empresas aeronáuticas para conocer los contratos firmados con la secretaría de Picolotti. La causa sigue abierta, pero ni el fiscal ni la jueza Servini consideran que haya elementos para citar a los sospechosos.

Expedientes de Kirchner. Un trámite más rápido tuvieron dos causas que involucraban al ex presidente Néstor Kirchner, una por posible enriquecimiento ilícito y otra por presuntas irregularidades en el manejo de los fondos de la provincia de Santa Cruz. La primera la cerró en marzo de 2005 el juez federal Julián Ercolini, que había asumido en octubre del año anterior. La del dinero proveniente de regalías petroleras la clausuró en junio de 2005 el juez de Santa Cruz Santiago Losada. Se la había enviado en diciembre de 2004 el entonces juez federal Guillermo Montenegro, tras declararse incompetente. Una nueva denuncia por enriquecimiento ilícito se cerró el mes pasado, pero la decisión fue apelada y la causa está en la Cámara Federal.

Miceli. Sospechas en la indemnización millonaria al grupo Greco. La causa se inició en febrero de 2007. Están imputados Miceli, Guglielmino y otros cuatro funcionarios. No hubo procesamientos.

D´Elía. La violenta toma de la comisaría, ocurrida hace casi cuatro años. Comenzó en junio de 2004. Se pidieron las declaraciones de D Elía, Prados y otros funcionarios. No se tomaron las indagatorias.

Picolotti. Acusaciones de manejos irregulares de fondos. La secretaria de Ambiente está investigada desde agosto de 2007 por contrataciones irregulares. No hubo procesamientos.

Moreno. Denuncias de adulteración de los índices del Indec. Los fiscales Stornelli y Garrido reclamaron la citación de Moreno (foto) y de dos funcionarias. El juez Canicoba Corral no hizo lugar a los pedidos.

Por Gabriel Sued.
De la Redacción de LA NACION.

Luis D’Elía, el profesor que no da clases desde hace 20 años.

Trabajó poco como docente, pero mantiene cargo y sueldo. Publicado en la Edición impresa del Diario La Nación del Lunes 28 de abril de 2008.

La foja de servicios docentes de Luis D’Elía tiene sólo una página. Desde que debutó como maestro de grado, el 16 de marzo de 1981, dio clases de manera intermitente durante 4 años, 8 meses y 28 días. La última vez fue el 28 de febrero de 1988. Hace más de 20 años.

De todas maneras, D’Elía conserva un cargo como maestro titular en la escuela N° 188 de La Matanza, puesto que consiguió en 1992, cuando ya se había alejado de las aulas y daba sus primeros pasos como funcionario. Una curiosidad del ex piquetero, que siempre pide que lo llamen profesor. Durante dos décadas, empleos en ministerios, cargos electivos y algunos contactos políticos le permitieron sostener la titularidad docente, aunque sin alumno alguno a su cargo.

En noviembre de 2006, cuando Néstor Kirchner lo echó de la Subsecretaría de Tierras por apoyar a Irán en el caso AMIA, D’Elía recibió ayuda para atenuar el exilio administrativo y no volver a la docencia: Fernando Navarro, entonces jefe de los diputados bonaerenses del Frente para la Victoria, solicitó un “orden técnico” en la Dirección de Cultura y Educación. Es un trámite que habilita a cualquier maestro a prestar servicios en otras áreas, sin dar clases, pero con el cargo y el sueldo docentes.

“No trabajó para mí, pero lo pedí porque es un líder social. Su función es destacada y reconocida”, justificó Navarro. Este año, ese “orden técnico” salió de la Legislatura y volvió a la Dirección de Cultura y Educación. Estuvo allí hasta hace unos días. “Fue dado de baja”, sorprendió el viernes el jefe de la cartera, Mario Oporto, cuando LA NACION le preguntó por la situación de D´Elía. Según el ministro, la decisión fue parte de una orden de "reducción y ahorro" en asesorías y pedidos especiales. "No es personal. Se trata de una política general", aclaró.

D Elía se enteró ayer. "¡Esto es un operativo en mi contra! Voy a reclamar. Tengo un convenio firmado con el Gobierno para coordinar 800 centros de alfabetización. Para eso es el orden técnico. No me lo van a sacar", reaccionó.

Sabe que tiene una urgencia: si no mantiene el beneficio o tramita una licencia sin goce de sueldo perderá el cargo. Salvo, claro, que vuelva a dar clases.

En ese caso, D´Elía sería por primera vez maestro en la Escuela N° 188, que funciona desde 1991 en el corazón de El Tambo, el asentamiento que él ayudó a crear luego de una recordada toma de tierras en 1986.

El jueves pasado, LA NACION quiso recorrer la escuela. "No puedo dejarlo pasar. Son órdenes de arriba", se excusó una portera antes de cerrar con ganas la ruidosa puerta de metal.

"¡Acá a Luis le tienen miedo!", se quejó después Noemí Díaz, cocinera. Eva Verón, maestra desde 1992, repetía: "Todos la conocen como la escuela de Luis, pero acá nunca dio clases".

D´Elía tiene 51 años. Hace un año que tiene edad para jubilarse, pero no puede hacerlo. La ley de previsión social pide a los docentes al menos "10 años frente a alumnos". Deberá esperar hasta 2012, cumplir 55 (la edad mínima para quienes no dan clases) y mantener el cargo.

Al frente de una clase.

No significa que nunca haya tenido alumnos. El líder social entró en el sistema educativo en 1981. Debutó con una suplencia de un mes, el 16 de marzo de ese año, en la Escuela N° 50.

Mientras tanto, terminaba sus estudios como profesor en enseñanza primaria. Egresó en 1985 del Instituto Dorrego, de Morón. "Me recibí, no soy como Blumberg. Soy profesor, aunque no ejerza", se enojó ayer el líder social.

Hace más de dos décadas, a los 28 años, D´Elía ya se movía con estirpe de dirigente social. El 17 de marzo de 1986 lideró el grupo de 400 familias que tomaron las tierras fiscales de El Tambo. Organizó el asentamiento y lo transformó: aún hoy es uno de los pocos donde son comunes las calles de asfalto y las casas de material.

Pasó por varias escuelas, siempre como suplente. En la 172, pegada a El Tambo, tuvo su experiencia más larga, en 1986 y 1987. Allí lo recuerdan como un maestro "dedicado y cariñoso" (ver recuadro).

Combinaba el trabajo con tareas eclesiales de base y con la militancia en filas de la democracia cristiana. En abril de 1988, un hombre del partido, Antonio Salviolo, director de Escuelas del gobernador Antonio Cafiero, le hizo un lugar en la subsecretaría administrativa. Fue su primer cargo como funcionario.

D´Elía asumió después como uno de los 10 consejeros de Educación, máximos encargados de asesorar al jefe político del área. Una curiosidad: el hombre que firmaba las prórrogas en el puesto era su actual enemigo público número uno, Eduardo Duhalde, por entonces gobernador.

Pasado frepasista.

El ex piquetero fue consejero hasta que Carlos Alvarez lo invitó al Frepaso en 1995. En 1997 llegó a concejal en La Matanza y dejó la Dirección de Educación. Mantuvo la titularidad docente porque ocupaba, de acuerdo con la ley, un cargo de "mayor jerarquía".

Tres años después, enojado con el Frepaso y el modelo económico, el concejal obtuvo notoriedad con los cortes de rutas. Allí nació el líder piquetero.

Se sumó al Polo Social, del padre Luis Farinello, y en 2001 fue candidato a diputado provincial. Obtuvo 39 mil votos y ocupó una banca hasta diciembre de 2005.

En el ínterin se volvió un personaje mordaz, dejó los piquetes por el kirchnerismo y hasta fue candidato a gobernador. El cargo electivo mantuvo a salvo su puesto docente.

En 2006, Kirchner creó para él la Subsecretaría de Tierras: otra vez fue funcionario.

Condenado al ostracismo luego de sus declaraciones proiraníes, apeló al respaldo legislativo y sostuvo la titularidad. Como no daba clases, no pudo sumar beneficios en favor de su salario. Su último sueldo fue de 1337 pesos con 76 centavos.

Ahora le urge apurar la licencia o buscar la forma de seguir en carrera. De lo contrario, dos décadas después, tendrá que desempolvar, irremediablemente, sus dotes de profesor.

Por Juan Pablo Morales
De la Redacción de LA NACION.

Jueces, presión y sumisión.

Por Adrián Ventura (aventura@lanacion.com.ar). Publicado en la edición gráfica del Diario La Nación del miércoles 23 de abril de 2008.

El presidente de la Asociación de Magistrados, Ricardo Recondo, cuando dijo que en la Argentina no están dadas las condiciones para investigar al poder político, dijo algo cierto. Pero omitió una parte de la verdad: hay fiscales, jueces y funcionarios dispuestos a complacer al poder político. Esto es mucho peor.

Cuando Recondo salió a formular tan grave denuncia sobre la existencia de presiones en la Justicia, imaginó que la Corte lo respaldaría y que el sector político lo criticaría.

Ocurrió exactamente lo opuesto. Los ministros de la Corte aseguran que no sufren presiones o, por lo menos, no las aceptan, algo que el tribunal prueba con varios fallos verdaderamente independientes.

Por el contrario, mientras muchos jueces inferiores, que sí sufren presiones, lo llamaron para alentarlo, hay magistrados y funcionarios que parecen interesados en complacer al poder político.

En las últimas 48 horas, dos fiscales se apresuraron a complacer al Gobierno en su abierta embestida contra el campo. Anteayer, trascendió la decisión de un fiscal federal de promover una denuncia penal contra el dirigente rural Alfredo De Angeli y, ayer, la decisión de otro fiscal de requerir la instrucción de la causa.

Es cierto que De Angeli incurrió en un exabrupto cuando dijo que la gente de campo estaba armada para resistir. Pero esa expresión no pasa de ser, a lo sumo, una triste manifestación de torpeza o, si se quiere, una interpretación histriónica del enojo que vive el campo por el manoseo al que lo viene sometiendo el Gobierno. Pero en modo alguno abriga peligrosidad alguna de convertirse en actos violentos. Por el contrario, cuesta mucho no comparar esa decidida embestida con la debilidad que mostró la Justicia con el piquetero Luis D Elia, que nunca fue condenado por haber tomado, en 2004, una comisaría en La Boca, ni tampoco es perseguido penalmente por los actos de violencia que protagonizó, semanas atrás, en Plaza de Mayo.

En las últimas horas, el Gobierno decidió volcar toda su fuerza sobre el campo: además de lanzarse en contra de De Angeli, la Secretaría de Medio Ambiente pidió embargar por 200 millones de pesos a los propietarios de los campos incendiados, cuando ni siquiera hay pruebas de que ellos sean los responsables de haber encendido el fuego y, por otro lado, trascendió que se lanzará un fuerte operativo fiscal sobre el sector rural.

Nadie puede dudar de que alguien que, con un arma, amenace a otro debe ser castigado. También hay que individualizar y castigar a quienes fueron responsables de los incendios y provocaron enormes pérdidas en vidas, transporte y comercio.

Por eso se necesitan jueces independientes. Por eso, los dichos de Recondo tienen un significado particular. Por eso es riesgoso que la Argentina se haya convertido en un país donde la única ley aplicable parece ser la que, unilateralmente, dicta algún funcionario autoritario del Poder Ejecutivo, sin que ningún juez se sienta habilitado o animado a invalidar los excesos. ¿O acaso prosperaron las causas iniciadas contra el aumento abusivo de las retenciones?

* * *

En la Justicia trabajan miles de hombres, muchos de los cuales se desempeñan honradamente. Desde ese punto de vista, una generalización como la de Recondo puede herir la dignidad de esas personas.

Pero también es cierto que el Consejo de la Magistratura y otras instancias políticas se convirtieron en canales muy fluidos para ejercer presiones políticas o canjear favores.

La Argentina está alejándose, tristemente, de los cauces republicanos.

El Gobierno del Matrimonio Krchner interpreta arbitrariamente la sanción a la violencia pública.

El Gobierno enturbia las negociaciones. En medio del cada vez más tenso conflicto entre el Gobierno y el campo, la Justicia denunció a uno de los protagonistas de la crisis, en una medida que promete despertar polémica.

El fiscal federal Guillermo Marijuan denunció hoy al productor rural Alfredo De Angeli, titular de la Federación Agraria de Entre Rios, que se convirtió en uno de los íconos de la protesta del agro en las rutas, y lo acusó por los delitos de intimidación pública, acopio de armas e incitación a la violencia colectiva.

La denuncia recayó en el juzgado de Marcelo Martínez de Giorgi y se produce tras las declaraciones que De Angeli realizó al diario Crítica de la Argentina, .

En un reportaje que se publica hoy, el dirigente aseguró: "Estábamos preparados para resistir: había escopetas, carabinas, de todo", en alusión a la situación que se vivió en las rutas durante el paro del campo.

Curiosa y arbitraria interpretación. En declaraciones a el canal de noticias TN, Marijuan explicó los motivos de la presentación. "Cuando una persona dice tan abiertamente que está armada, nos encontramos ante algo que puede llegar a ser peligroso. Sólo le pido al juez que investigue", señaló el fiscal.

La postura del Fiscal Federal muestra nuevamente la curiosa y arbitraria interpretación que el gobierno tiene sobre la violencia, ya que a un mes de haberse producido el hecho de violencia en el que el piquetero oficialista Luis D'Elía amenazó a múltiples personas en la Plaza de Mayo, en declaraciones televisivas y radiales, el Gobierno que ejerce Néstor Kirchner a través de su esposa Cristina Fernández no solo no le ha iniciado ninguna acción legal, sino que, además, lo ha defendido públicamente a través de sus funcionarios.

Los cargos formulados por el fiscal figuran en los artículos 211, 212 y 189 del Código Penal, en los que están tipificados los delitos de intimidación pública, acopio de armas e incitación a la violencia colectiva, mismos cargos que pueden en toda justicia atribuírsele A Luis D'Elía.

Correo de lectores a "El Ojo Digital"de una ex empleada de la Secretaría de Inteligencia.

Publicado en http://www.elojodigital.com/politica/2008/04/07/1385.html

Algunas rebanadas de la sección de cartas de lectores de El Ojo Digital constituyen oro en polvo. Considérese, sino, el presente material, remitido por una ex empleada de la ex SIDE -de credenciales comprobadas- y que refiere a datos sin desperdicio sobre los Kirchner, algunos ministros de la Nación y la situación general del país.

En efecto, la señora K -quien no es sino la contraparte femenina del Señor K- demuestra acabadamente que no puede conducir un país que NO LA ELIGIO. Si nos remontamos a las elecciones presidenciales de octubre próximo-pasado, existió fraude electoral, con denuncias jamás atendidas. No se enviaron los telegramas a autoridades de mesa y se posicionaron punteros para ocupar las urnas a primera hora, con el objetivo de organizar los comicios según la orden bajada.

Grandes cantidades de dinero de todo el aparato kirchnerista para maniobras sucias sale de fondos fantasmas, y esto es conocido. La S.I. (ex SIDE), por ejemplo, cuyos fondos reservados los gobiernos de turno se apoderan, hace figurar a sus empleados con sueldos que nunca son los percibidos, y las autoridades (Héctor Izcazuriaga, Francisco "Paco" Larcher, Fernando Pocino, Styles, y compañía) manejan el dinero con absoluta impunidad y discreción. Hacen imprimir carteles, pagan a periodistas de los multimedios, y saquean las arcas para operaciones sucias encubiertas encargadas por la Administración K en este caso. Desde luego, cabe la aclaración. Todo esto sucedió en todas las administraciones, pero ahora se observa en su máxima expresión.

Como ex empleada de este organismo tan vilipendiado y mal aprovechado, he comprobado ahora en mi edad madura, que esto sigue sucediendo no solo con la Secretaría de Inteligencia, sino con decenas de secretarías, dependencias y otros organismos.

La señora Cristina Fernández de Kirchner adquiere su arsenal de joyas, carteras, zapatos, vestidos, tapados y todo lo que se le ocurra, a través del dinero otorgado por la Tesorería de Finanzas de la S.I. y otros organismos.

Lo dejaré claro : a los Kirchner solo les interesa el dinero y perpetuarse en el poder. Critican a Menem, aunque son meras copias de él, pero disfrazados de antifascistas. Son sobradores, soberbios y homicidas. A todo el que se cruce en su camino, lo limpian. Es por ello que tienen al piquetero Luis D Elía, el camionero Hugo Moyano y todo estúpido visible que no tenga problema en representar el brazo armado de los Fernández.

Por cierto... ¡Los Fernández! ¡Qué bajo caen! Aníbal, por ejemplo, no es otra cosa que un sodomita no asumido (con perdón de los homosexuales que nada tienen que ver con estos personajes). Intercambia drogas por placeres sexuales con Sergio Villordo (su chofer y amante) a quien posicionó durante años como alcalde en la zona sur del conurbano bonaerense. Allí se expandieron aún más el "paco" (la pasta base de cocaína) y las villas, los sitios ideales para la producción de la droga que mata chicos por cientos cada día.

Por estas horas, los planes Trabajar son el pago para los pobres idiotas que devendrán, más tarde o más temprano, en delincuentes, al ser llevados en micros a apluadir a la señora Presidenta...

Delincuentes digo, dado que es imposible que esos fondos se garanticen de por vida. Y, ¿cómo les explicarán a sus hijos que deben ir a trabajar? Durante años se han acostumbrado a percibir montos solo por hacer bulto en las manifestaciones organizadas por los líderes que se llenan de dinero y poder
Lo peor, es que no solo los K exhiben avidez por el poder y el dinero. Ellos ya hicieron su colchón afuera, con ingentes cantidades de dinero contante y sonante, sacado de la propia S.I. Dinero que también fuera acumulado por la ex titular de Finanzas, Felisa Miceli, quien fue el fusible sin castigo. En muchos sitios, los dólares se acumulan, pues ellos saben que en cualquier momento tendrán que huir al mejor estilo Fernando De la Rúa.

Igualmente, ya nada importa en este país : nadie paga, excepto que haya robado para darle de comer a su hijo un billete de $10. Ese sí que pasará 15 años en prisión.

Carlos Menem, Fernando De la Rúa, los Kirchner, Eduardo Duhalde y todo ladrón de traje y título... Estos seguramente disfrutarán de una vida anciana rebosante de lujos y sin preocupaciones.

Pero, ¡cuidado!. Porque, así como los miltares son juzgados a los 80 años (situación con la que nadie puede disentir, dado que las leyes son las mismas para todos), ustedes, señores presidentes y ex presidentes, también pueden ser juzgados cuando se dé vuelta la tortilla. Y, mejor ir considerándolo, pues llegado el momento, no tendrán amigos para que los saquen de la sartén a tiempo. No quedará nadie y estarán solos. El final casi siempre se vislumbra desde lejos...

Kristina es korrupta, kaótica, kalamitosa, y el lector le agregará todas las "k" que vengan a colación. Ella y su consorte han construído una sociedad de conveniencia. Han entregado todas las tierras disponibles y han confeccionado todos los pactos posibles. Del comunismo, -tal como el venezolano Hugo Chávez- no tienen ni idea. No son idealistas, solo capitalistas al máximo.

La táctica del peronismo siempre ha sido construir poder dividiéndose solo en apariencia, para posicionarse luego una vez obtenido el cetro. Obsérvese, sino, a Roberto Lavagna, ahora aliado a Kirchner. Tambien a Rodríguez Saá, que apoya al actual gobierno sin chistar.

En definitiva, lo que importa es el queso.

Mientras tanto, el común de la gente está condenado a morir. Aunque ciertamente existen dos maneras de sucumbir, por resignación o a través de la lucha. ¿Cuál elegiremos?

Recordemos siempre que el periodismo independiente es el único contrapeso que se le puede hacer a una justicia comprada. Solo debeemos elegir bien una vez y la historia cambiará.

La obsesión de controlar a la prensa.

La obsesión de controlar a la prensa. Editorial publicada en la edición gráfica del Diario La Nación del Jueves 10 de abril de 2008.

De casualidad, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y el ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi, candidato al mismo cargo para las elecciones del domingo y el lunes próximos, coincidieron en algo en los últimos días: ambos criticar en actos públicos a dibujantes de la prensa gráfica.

La mandataria argentina calificó con tono crispado de "mensaje cuasi mafioso" una excelente caricatura del brillante y respetado caricaturista Hermenegildo Sábat, publicada en Clarín , en la cual aparecía ella con una venda cruzada en la boca; Berlusconi se quejó con tono de broma, y sin identificar a nadie, porque, con 1,70 metro de estatura, suele ser en las viñetas más bajito que los mandatarios de otros países.

Si bien la irritación de la Presidenta, en medio del conflicto con el campo, nada tiene que ver con las salidas en apariencia graciosas de Il Cavalieri , en medio de la campaña electoral, vale la comparación de las reacciones frente a circunstancias similares para entender hasta qué punto está incorporada entre nosotros la cultura democrática o, en todo caso, hasta qué punto vivimos, en realidad, en una mera democracia electoral en la cual el que obtiene más votos en los comicios supone que manda y el otro, sea opositor o pertenezca a algún sector no apreciado por el Gobierno, debe aceptar las cosas como son.

Estamos más cerca del segundo escenario que del primero si se tiene en cuenta la obsesión de controlar a la prensa, o al menos de insinuarlo, por medio del relanzamiento del Observatorio de Discriminación en los Medios, del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (Inadi). Con esta herramienta, el Gobierno pretende asegurarse "un relato mediático que brinde cabida a todas las opiniones". En no pocos países existen organismos de esta naturaleza, pero, en su gran mayoría, la mano gubernamental no está presente ni tiene injerencia alguna en su desempeño, de modo de no fomentar el reverso de la libertad de expresión: es decir, la autocensura.

Como si no hubiera otras urgencias en el país, esta absurda iniciativa gubernamental, acompañada de un confuso informe de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA) sobre la cobertura del conflicto con el campo, provocó duros y certeros cuestionamientos de las principales instituciones periodísticas del país y del exterior.

Es curioso, sin embargo, que la agencia oficial Télam haya sido el único medio de comunicación nacional que no dedicara una sola línea a los cacerolazos que se produjeron como consecuencia del conflicto con el campo. Ese detalle no pareció ser percibido por los funcionarios gubernamentales que impulsan el Observatorio ni por los expertos que evaluaron la discriminación entre "piqueteros violentos" y "grupos de choque" en el informe de la UBA.

Frente a esta paradójica situación, la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) observó en una solicitada: "El Gobierno parece haber elegido a los medios de prensa como enemigos a vencer. Una mirada suspicaz le hace ver conspiraciones por todas partes y creer que la cobertura periodística de los fenómenos sociales encubre fines de alteración del sistema institucional".

En opinión de ADEPA, el Gobierno relanza de este modo un instrumento anacrónico, "porque la multiplicidad de expresiones que posibilitan las nuevas tecnologías y han hecho de cada ciudadano un periodista en potencia convierten a la intención controladora en una caricatura de dominación".

A su vez, el Foro de Periodismo Argentino (Fopea), en representación de 220 periodistas de todo el país, cuestiona, en particular, la participación del Gobierno en el Observatorio: "Queremos llamar a la reflexión a las autoridades nacionales sobre qué objetivos se persiguen en la creación de este observatorio y recalcar que las experiencias más enriquecedoras que se han dado en el mundo cuando se utilizaron estos instrumentos fueron justamente producto de iniciativas ciudadanas de organizaciones de la sociedad civil -muchas veces con participación de las instituciones académicas- y sin la presencia de los respectivos gobiernos".

El creciente clima de suspicacias creado en el país figura en el informe final de la reunión de medio año de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), realizada recientemente en Caracas. En ella no se advirtieron mejoras para la libertad de información en el continente.

El presidente anfitrión, Hugo Chávez, había llamado a la SIP "uno de los brazos del imperio". La situación en Venezuela dista de ser buena por violaciones a los derechos humanos de los periodistas y trabajadores de los medios de comunicación, y constantes amenazas y atropellos contra los medios escritos, orales y televisivos. La Argentina, más allá de la intolerancia oficial, no debería llegar a una situación similar.

Ni el actual gobierno nacional ni el anterior, aunque nadie crea que en la Argentina haya habido una transición, parecen entender que la libertad de expresión es la síntesis de los derechos humanos y es, además, parte sustantiva y fundamental de la organización de los Estados. Su anulación o su limitación implica el derecho de la fuerza, acción totalitaria que contraría la libre aceptación de la palabra ajena.

Sobre ello se pronunció el presidente de la SIP, Earl Maucker, sorprendido porque la "prensa argentina da muestras de una riqueza plural de opiniones, por lo que no entendemos por qué el Gobierno desea intervenir en cuestiones que sólo le competen a la sociedad civil".

Las imputaciones de la Presidenta contra el dibujante Sábat, así como sus irritantes latiguillos contra lo que lee "en letras de molde", revelan la alarmante falta de estatura cívica que padecemos en el país.

Es necesario poner fin a las insinuaciones, las amenazas y toda otra forma o método que restrinja esta garantía de raigambre constitucional. La libertad de expresión, como ha sido señalado en reiteradas ocasiones desde esta columna editorial, es un derecho fundamental e inalienable, inherente a todas las personas. Y es, además, un requisito indispensable para la existencia misma de una sociedad democrática que, a tono con lo que declama el Gobierno, pretende deshacerse de su sesgo autoritario.

Un tribunal disfrazado de observatorio.

Un tribunal disfrazado de observatorio. Publicado por La Nación el domingo 13 de abril de 2008.

Por Claudio A. Jacquelin, de la Redacción de LA NACION.

Los hechos no adquieren importancia ni significación sino por el contexto en el que ocurren, por las consecuencias que acarrean y por las causas que los precipitan. Nada de eso puede habérsele escapado al Gobierno y, mucho menos, a los integrantes del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA cuando produjeron, compartieron y difundieron el dictamen de esa alta casa de estudios, crítico de algunos (sólo algunos) medios de comunicación privados y ninguno público.

El pronunciamiento se dio en medio de la extrema crispación que provocó en el Gobierno el mayor conflicto que el kirchnerismo enfrentó en cincos años. Ese contexto básico está ausente en el dictamen. También están ausentes la descalificación pública que hizo la Presidenta de medios y periodistas cuyos nombres fueron arrojados alegremente a la multitud, y las presiones y actos de amedrentamiento cometidos por funcionarios y funcionales al Gobierno.

En un solo acto se perdió, así, otra oportunidad de abordar seriamente el imprescindible debate sobre el rol de los medios, la calidad de las coberturas periodísticas y la observancia de normas éticas.

No parece que pueda disparar ninguna autocrítica la presentación de un documento condenatorio junto a la jefa de uno de los poderes ejecutivos más poderosos y con menos controles desde que se restauró la democracia.

Tampoco hace honor a la reclamada honestidad intelectual haber buscado el atajo de relanzar el Observatorio de Discriminación en los Medios, que depende del Instituto Nacional contra la Discriminación (Inadi), para difundir un documento cuyo contenido y conclusiones exceden largamente esa temática. Y, al mismo tiempo, olvidar que en el Inadi existe una denuncia sobre discriminación en la distribución de la pauta de publicidad oficial, que no es tratada porque su titular, María José Lubertino, no lo considera prioritario.

Pero no cabe descartar de plano el documento, porque aporta algunas observaciones valiosas para ser tenidas en cuenta antes de abordar y tratar periodísticamente ciertos acontecimientos.

De igual manera, no puede obviarse la contradicción que implican afirmaciones tales como que el Observatorio no evaluará contenidos. Tampoco, las arbitrariedades interpretativas que juzgan intenciones sin basarse en hechos comprobables. Mucho menos, la curiosidad de que el patrón de conducta profesional establecido sea el del diario editado gracias al financiamiento de la Secretaría de Medios de la Presidencia y de otros organismos del estado nacional y de la provincia de Santa Cruz.

Y no ayuda a creer en la imparcialidad del juicio la ausencia de pronunciamientos de la facultad que dirige Federico Schuster sobre lo que ocurre con y en los medios de comunicación del Estado.

La sordera y el encapsulamiento suelen provocar alienación. Es cierto que los medios y los periodistas se exponen cada día al escrutinio de sus audiencias, pero no pueden objetar que haya, como en muchos otros países, un observatorio de los medios. Suelen ser muy beneficiosos, pero sólo si son plurales y ajenos al poder. No parece ser éste el caso. Nadie puede estar dispuesto a aceptar someterse a un Tribunal parcial que no acepta apelaciones y al que se disfraza de Observatorio. Mucho menos que se obligue a optar en una pelea entre los malos y los peores, porque ahí nunca gana lo bueno.

También para quienes toman decisiones suele ser letal el aislamiento, la inclinación a las teorías conspirativas y la predisposición a condenar antes que a observar. Hermengildo Sábat es desde hace muchos años uno de los más fieles intérpretes de los sentimientos de la sociedad argentina. ¿Nadie se atrevió a decirle a la Presidenta que cada vez que hablaba bajaba su popularidad? Tal vez, habría comprendido que el maestro de la caricatura política sólo le estaba dando un buen consejo.


cjacquelin@lanacion.com.ar

“La madre de todas las batallas es una nueva ley de radiodifusión”

Entrevista con el interventor en el Comfer. “La madre de todas las batallas es una nueva ley de radiodifusión”. La impulsa la Presidenta, dice Mariotto. Publicado en la Edición impresa del Diario La Nación el domingo 13 de abril de 2008.

El flamante interventor en el Comité Federal de Radiodifusión (Comfer), Gabriel Mariotto, hombre de extrema confianza del secretario de Medios, Enrique Albistur, llegó hace una semana al organismo con el mandato expreso de elaborar un proyecto que sustituya la actual ley de radiodifusión, promulgada durante la dictadura militar.

Dice que “la voluntad de la presidenta de la Nación es avanzar sobre una nueva ley para desconcentrar el mercado”

“Nos parece una decisión óptima. Durante 28 años hubo presiones de actores de la comunicación para que no hubiera una nueva ley de radiodifusión. Y la Presidenta hoy quiere avanzar sobre este tema. Una nueva ley de radiodifusión es la madre de todas las batallas”, sostuvo Mariotto.

En su despacho, custodiado por una foto en blanco y negro de Juan y Eva Perón y con una notebook a la que acudía reiteradamente para poder citar artículos de leyes y tratados, el interventor del Comfer se afanó por justificar por qué el gobierno de Cristina Kirchner desconcentrará la concentración de medios que el ex presidente Néstor Kirchner, su marido, consolidó durante su gestión. Fue el ex presidente quien prorrogó las licencias a todos los canales abiertos y radios del país, y aprobó la fusión en el mercado de la TV por cable.

Sostiene, durante una entrevista con LA NACION, que la urgencia por promulgar una nueva ley de radiodifusión se debe a "una cuestión tecnológica", pero, más tarde, admite que hay "razones políticas" detrás de la urgencia.

-¿A qué se debe el apuro por impulsar ahora una ley de radiodifusión?

-Yo defino esta impronta como que estamos en los umbrales del acceso a nuevas tecnologías muy definidas, como la digitalización. Más allá de la relación coyuntural con distintos actores de la comunicación, el Estado no puede hacer frente a la digitalización con un continente jurídico de la dictadura. La digitalización, con una ley adecuada a los tiempos democráticos, permitirá amplificar la posibilidad de emisión y que haya muchos más actores que puedan emitir. Eso necesita un continente jurídico adecuado. Esa es la coyuntura que lleva al Estado a sancionar urgentemente una nueva ley. Porque de lo contrario esa potencialidad técnica está atrapada en un concepto concentrador de radiodifusión como fue el que instaló la actual ley 22.285.

-Los proyectos parlamentarios no contemplan nada de lo que usted está diciendo.

-Esos proyectos han logrado un consenso en el espíritu de muchos articulados, que dan cuenta del precepto general que es la Declaración de los Derechos Humanos del Pacto de San José de Costa Rica. Esos proyectos, presentados desde 1985, han dado muchos consensos. Anticipar la digitalización y las nuevas tecnologías será parte del trabajo el Comfer y de la Secretaría de Medios para aportar esas herramientas a la presidenta de la Nación, y que así tenga en sus manos una nueva herramienta, la nueva ley de radiodifusión, que tiene que tener una decisión política del Poder Ejecutivo como sustento. Al Ejecutivo le cabe un rol muy importante en este tema.

-Con un Congreso como el actual, con mayoría oficialista, lo que se va a aprobar es el proyecto del Poder Ejecutivo.

-Más allá de los números del Frente para la Victoria, esta ley va a tener mucho consenso y aportes de otras fuerzas políticas. La ley de radiodifusión es la madre de todas las batallas. No es casualidad que desde hace 28 años no se pueda tratar una ley de radiodifusión. No es casualidad que actores de poder en la comunicación vean que una ley de la democracia es una amenaza. La amenaza es la ley de la dictadura. Sabemos que hay muchas presiones, pero también sabemos que este umbral tecnológico les llega también a quienes no quisieron tratarla antes. Hoy, todos los actores necesitan una ley de radiodifusión. Y el Estado tiene que poner un grado de racionalidad para garantizar los principios de San José de Costa Rica, que son la libertad de expresión y la pluralidad de voces.

-¿De qué pluralidad de voces se está hablando?

-De los gremios, las universidades, las cooperativas, las fundaciones. La ley 22.285 restringía las licencias sólo para las personas físicas o jurídicas con fines de lucro. Pero también las personas sin fines de lucro tienen que acceder. Las nuevas tecnologías tienen que ser la excusa para nacer democratizados.

-Es curioso que en este momento coyuntural de pelea entre el poder político y los medios se avance con esta ley.

-El momento político-técnico-comunicacional requiere una nueva ley. Hay una voluntad del Estado para democratizar las comunicaciones. Esta ley se fue postergando por infinidad de presiones. Vamos a llevar un proyecto a la Secretaría de Medios.

-¿No es paradójico que el gobierno actual promueva la desconcentración del mercado, cuya concentración consolidó el gobierno de Néstor Kirchner?

-La prórroga de las licencias se ha dado en una coyuntura en la que los titulares de frecuencias adujeron que no habían superado la crisis de 2002 y necesitaban más tiempo de titularidad para refinanciar sus deudas. El Poder Ejecutivo les asignó diez años más. Fue una coyuntura política. Si se hubiera querido intervenir desde el Estado, limitando la expresión, no se hubiera atendido ese pedido de las empresas periodísticas. Una cosa no obstaculiza la otra. Que se les haya dado 10 años más no significa que no pueda haber una nueva ley de radiodifusión.

-¿Tanto apuro para la ley de radiodifusión y el Gobierno aún no aprobó norma de TV digital?

-En el curso de este año el Gobierno va a aprobar la norma. La digitalización en sí ofrece unas alternativas que son básicas para democratizar la comunicación en los medios.

-¿Dónde está la coherencia política cuando se refuerza la concentración de medios y luego se desconcentra?

-El artículo 12 de libertad de expresión dice que los monopolios y oligopolios deben estar sujetos a leyes antimonopólicas, porque conspiran contra la democracia. Kirchner no reconfirmó la concentración. En un momento de crisis concedió la prórroga de las licencias.

-¿Por qué se avaló la actual situación de la TV por cable?

-Es que en la TV por cable hace mucho tiempo que no se venden nuevos pliegos y eso ayudaría a democratizar las señales de cable en cuanto a la composición de su grilla. La nueva grilla en la TV por cable, ordenando las señales de noticias, va a llevar a muchos cableoperadores a poner el grito en el cielo, pero otros van a estar contentos. El Estado tiene que intervenir para garantizar equidad. Al Estado le está faltando un registro de señales de cable, para ordenar temáticamente la grilla y que no lo haga la libertad de empresa. Así se garantizaría que todos los ciudadanos tuvieran el mismo acceso a las frecuencias.

Por Susana Reinoso y Alejandro Di Lázzaro, de la Redacción de LA NACION.

"Para mí, D´Elía es un intelectual"

Publicado por el Diario La Nación el Domingo 13 de abril de 2008. "Para mí, D´Elía es un intelectual". Mariotto defendió al líder piquetero.

Miguel Abuelo parecía susurrar su ya clásico "Himno de mi corazón" desde un equipo de audio con ecualizadores verdes. Los doce televisores sin volumen del despacho de Mariotto mostraban escenas de la vida real en la Argentina: acababa de terminar el encuentro entre Cristina Kirchner y los representantes del campo, por citar un ejemplo.

Pero la frase que el interventor en el Comfer soltó sin medias tintas (y repitió tantas veces como se le preguntó) sonó como un trueno: "Para mí, D´Elía es una persona con una gran formación intelectual, que tiene un formato muy tosco".

-¿Se sintió identificado con D´Elía cuando criticó la concentración de medios en TN?

-No hay que subestimar a la sociedad argentina, porque esa información la tiene. Es información que no suele estar en los medios, porque cuesta que el tema esté presente. Pero la sociedad sabe cómo se compone la propiedad de los medios. La cultura popular sabe que el canal 5 es de Hadad; el 26 es de Pierri; Crónica es de Héctor Ricardo García, y que TN es de Clarín. Es una verdad revelada. D´Elía dice una serie de cosas que, en algún aspecto, se ajustan al artículo 12 del Pacto de San José de Costa Rica.

-¿A D´Elía lo mandaron?

-No, yo creo que el canal lo invita para estigmatizarlo. D´Elía es un personaje muy atractivo para eso.

-Pero si no lo invitaran, criticarían la falta de pluralidad...

-Para mí, D´Elía es un intelectual, una persona con una gran formación, que tiene un formato muy tosco. Es un hombre con gran preparación intelectual. Lo que pasa es que hay un prejuicio estético en algunas producciones de TV. Quieren poner a ese hombre tosco, más allá de su gran capacidad intelectual, junto con la reflexión del diputado Iglesias. Entonces generan ese viejo apotegma descalificador de la Argentina, que es civilización o barbarie. Tan simple como eso. Buscan que el observador medio urbano, antes de escuchar, pueda aplicar el juicio estético, no el juicio ético. Es un atractivo de D´Elía. Nadie lo llama por su intelecto, sino por su formato.

-El Observatorio de Medios llega cuando la pelea del Gobierno con los medios es declarada. ¿Fue una estrategia oportuna?

-El Observatorio de la Discriminación en los Medios es un organismo tripartito, integrado por el Comfer, el Inadi y el Consejo de la Mujer, que surge en 2005 y ha trabajado sin pausa, no en el análisis de los contenidos, sino en la forma que se construyen los mensajes, cuando traen consigo clichés del habla cotidiana que caen en discriminación.

-¿Se quiere mostrar que se observa a los medios?

-El Observatorio no es un ojo que observa a los medios. Fue la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA la que advirtió que, durante el conflicto del campo, hubo construcciones sintagmáticas discriminatorias. Y le sugirió al Observatorio que analizara esos contenidos.

-¿Está de acuerdo con el informe del decano de la Facultad de Ciencias Sociales, Federico Schuster, que criticó a los medios?

-Creo que en su mirada excede los conceptos que el Observatorio tiene como objeto. Le ha dado un tinte de opinión política. El Observatorio no quiere ni tiene poder sancionatorio. Es un ámbito de reflexión. Capciosamente se ha sacado el concepto de "discriminación".

-¿Capciosamente?

-Son aquellos que sólo alientan la libertad de empresa, que no quieren que el Estado intervenga para garantizar las libertades constitucionales y quieren marcar que el Observatorio observa contenidos.

-¿Su gestión va a hacer como la de Barbaro?

-No vinimos al Comfer a dejar las convicciones en la puerta ni a hacer la plancha. Lo que no va a volver a pasar es que un proyecto de resolución del Comfer vaya a los grupos de medios para que lo corrijan y vuelva para su aprobación.

Carta cerrada para la Presidente Kirchner por Bernardo Neustadt

Oligarquía: “conjunto de algunos poderosos que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio” (Diccionario de la Real Academia Española).

CARTA CERRADA

Diario Ambito Financiero, 2 de abril de 2008.

A la señora del rencor indefinido,

Emocionante. Llegar en helicóptero y abajo, “SU PUEBLO” esperándola. ¿Alguna vez lo soñó?. Una MONARCA, es la que puede poner retenciones sin Parlamento. Le ganó a Perón y Evita juntos. Que placer ver el desfile de micros.

Cerca suyo, Luisito D´Elia, impecable.

En la ruta, convicciones, en la plaza, EXTRAS pagos.

LE CONFIESO: que tuve miedo cuando empezó el discurso: “Vienen a defender al pueblo argentino”. ¿Quién lo ataca, me pregunté?

Evoqué los incendios de Iglesias, del Jockey, del Diario La Prensa. El 5x1 resonó más que nunca. Perdóneme. Me asustó mucho. Su voz y su cara. ¡Qué contradictoria es usted!. Tras la alarma, pidió alegría.

Acusó a los periodistas de racistas, ¿o entendí mal?.

Invitó al rencor y pidió el reencuentro. El Néstor la aplaudía. ¡Qué lindo que la gente se quiera!. No se enoje: peligrosamente explosiva.

Le agradezco tanto: por usted aprendí lo que es el campo. Cuánto produce. Lastima: los irritó.

La historia está pariendo: los muchachos del corte, son jóvenes con computadoras. Más puros, porque vienen de la tierra. Por ahí sale, nuestra nueva clase política. Ruralistas urbanos. Saben de tecnología, hablan con Chicago. No doblan el lomo como sus padres. Fabrico una nueva esperanza. Estos cortes y los cacerolazos se consiguen sin pagar. ¿Usted se dio cuenta?.

Soy liberal. ¡Más que nunca!: viéndolos gobernar, me convencieron para siempre. Gracias.

Nunca un liberal ganó una elección. Así que no nos eche la culpa. En estos 25 años presidieron el país: Alfonsín, Menem, De la Rúa, Puerta, Rodríguez Saá, Duhalde, su dignísimo esposo y usted. Radicales y peronistas. Argentina, demacrada.

9 millones de votos sobre 40 millones de argentinos. ¿De qué legitimidad habla?

Su esposo, con sólo dos millones de votos, y perdiendo con el “miserable” Menem, se hizo dueño de todo el poder.

¿Qué siente cuando ve a Hillary Clinton y a Obama recorriendo todos los Estados Unidos, con debates intensísimos, para suplicar el voto del pueblo?

En un cuarto, usted le dijo: “¡Sí!” y su esposo la proclamó. ¡Carrera fácil!

No abuse de los mansos.

Si le gusta abrir tumbas, abra todas, no algunas.

No olvide que agredió a mujeres del campo que viven en casitas muy humildes. Son ellas las que le prestan la Residencia de Olivos para que duerma plácidamente. Ah, y helicóptero para ir a trabajar. 7400 dólares por día. Usted se pagó el viaje, 3700 dólares de rentas generales, o si prefiere civiles.

¿En la Universidad de La Plata, no enseñan HUMILDAD?

Me muestra un país en el mundo que ponga retenciones, y yo le exhibo los que subsidian al campo en Europa.

Que mal queda usted en televisión con D´Elia y Moyano atrás: prefiero las “edecanas”.

¿En su corazón lleva 35 años de odio contra el campo? Avíseme para exiliarme. El suicidio va contra mi religión.

Se pone la mano en el corazón, cuando canta el Himno Nacional. Me sorprendió. ¿Se copia de los “horribles” norteamericanos?

¿Por qué ama tanto el conflicto?

Me reí cuando dijo “que la Argentina brillaba por su CALIDAD INSTITUCIONAL”.

Un Gobierno “regresista” aprovechando estos vientos de “bonanza” hubiera hecho un país como el de 1900.

¿Le molestan los cortes de ruta del campo? A cientos de miles de argentinos les cortaron vida y paciencia sin poder ir a Uruguay por los puentes. ¿Usted dijo algo?. ¿Le agradaba que Moyano con sus camiones impidiera el acceso a los supermercados?. ¿O que D´Elia tomara Shell o una comisaría?. ¿Qué le parece lo que dijo?: “yo tengo un odio visceral por la puta oligarquía. Odio el Norte de la ciudad, los blancos. ¿Le dio letra? Entonces, como dice Fernando Peña: “cuídese, porque usted es blanca”.

¿Están formando un Partido Único para los próximos 40 años, y seguir eligiendo a dedo la sucesión presidencial?

Señora, ¿los cientos de muertos por el terrorismo del 70 al 76 estaban bien asesinados? ¿Autores?: sus “compañeritos” Jóvenes Idealistas.

¿Le parece bien que Martín Lousteau, se haya ido con su novia a Buzios, en medio del conflicto?. Sabe cómo lo silbaron en el avión. ¿Pecado de juventud?

¿Presiente el agravio en que incurrió llamando “yuyito” a la soja?: 20 años de estudios genéticos, para alcanzar “esa hierba” que al exportarla le permite a usted y su señor hablar de superávit fiscal. ¿Hay plata todavía?. ¿O ya se la gastaron? Total, no rinden cuentas.

Nadie muere hasta que es olvidado. La historia no los va a tratar bien porque inventaron una lucha fraticida: pobres contra pobres.

- Los pequeños productores y sus familias son pobres: 452.000

- Los camioneros, aunque ganan bien, y el Hugo es estanciero, son pobres.

- Los gendarmes que manda a combatir, son pobres.

- Los muchachos de la Prefectura, son pobres.

Comete usted un pecado mortal al obligarlos a enfrentarse.

Cuanta ternura pone en regalarle a su hija, Florencia, 17 años, un Mini Cooper de 40.000 dólares. A los 20, ¿le regalará una Ferrari?. ¿Plata de las retenciones, de Santa Cruz, o son muy ahorrativos? Ya sé que usted trabaja para los pobres: pero como diría Vito Corleone: “primero la familia”.

Señora, ¿Cuánta pasión en demonizar a las Fuerzas Armadas, a la Iglesia, al campo, a la oposición, al pasado?. Quiere meter en la cabeza: “que por este paro del campo nadie va a poder comer”. Usted empezó con las retenciones móviles.

ME DESCOLOCA: ¿Ser mujer en la Argentina es una enorme dificultad?. ¿Es usted una mujer golpeada?. ¿Inventa ahora una lucha de géneros?. ¿Perdón, cómo llegó a ser PresidenTA de la Nación?. ¿Favor marital, un sólo hombre bueno?.

¿Le conviene que siga el corte, no? Así la víctima es victimario.

No tengo campo señora, nunca lo tuve. Si yo fuera amigo de los dirigentes rurales, transformaría el paro en NINGUNA INVERSIÓN por un año. Aproveche para “expropiarlos”.

Maldito sea, me vino a la memoria “Maquinita” López, gana 1 millón de dólares por día con los tragamonedas, hasta 1932. Ahí si que les gustó el largo plazo, ¿no?. ¿No se les ocurrió poner retenciones a las “benditas maquinitas”?.

Ahora le sacan las retenciones al trigo. Tarde: ya se vendieron 15 millones de toneladas, con ese “modelo confiscatorio”. Queda un millón por vender. Gracias por su caridad.

Tranquilíceme: ¿Dentro de 10 años la Argentina será Chile, Suecia, Australia, o Venezuela o Cuba?

¿Dónde están los 800.000 dólares de la valija venezolana? ¿Eran para usted, o tengo que esperar a la jueza norteamericana?

¿No la canso? ¿Me podría decir si es verdad que en estas confiscaciones, perdón retenciones, las provincias aportarán 10.200 millones de dólares, sí, DÓLARES y que ni un verde de esa recaudación se distribuirá automáticamente a ninguno de esos gobiernos?

Señora, somos un país FEDERAL, entregue la “caja”.

Su compañero de banca, y queridísimo amigo, el millonario aceitero, Roberto Urquía… está en contra. Le pidió que termine con las retenciones. ¿Ya lo tiene en la lista de enemigos?

¿Sabe que sólo un Congreso puede crear impuestos?

Usted que combate tanto a los evasores, ¿está inscripta en la AFIP como MONOTRIBUTISTA? No me lo niegue; tengo la copia.

Señora: ¿Y los 1000 millones de Santa Cruz que iban a devolver el martes 25 de marzo?. Ahora están en litigio en los Estados Unidos, donde pidieron el embargo porque un juez congeló las cuentas argentinas. ¿Se vienen salvando de una corrupción larga, no?

¡Qué vergüenza PresidenTA!: En Roma, Berlusconi acaba de anunciar que en la Argentina fabricaron 150.000 sobres de más para las elecciones del domingo. Hasta a los italianos les queremos meter la mula.

Señora “Pristina” Fernández de Kirchner, quédese con las retenciones, devuélvanos la República. En la República…no hay retenciones.

Bernardo Neustadt

Post data: El Grupo Quebracho intentó agredir a Mario Vargas Llosa en Rosario. José María Aznar, que también estaba en la Fundación Libertad, me preguntó irónicamente: “¿Así viven aquí?”

El gran escritor peruano nos contó: “tenía que dar una conferencia en Nueva Zelanda y cuando me dirigía al salón, vi una multitud que hacía cola. Casi me emocioné. Entré y había mitad de sala. Pregunté por la gente que estaba afuera:

- Están comprando la edición del Presupuesto Nacional que se votó ayer en el Parlamento.

- VLL: Y para qué?

- Para ver si lo cumplen”.