“Nadie sabe cuál es hoy la inflación”

Entrevista exclusiva de LANACION.com con la ex coordinadora del IPC nacional, Marcela Almeida, quien criticó la decisión oficial de eliminar el índice que mide la suba de precios en algunas provincias. Jueves 22 de mayo de 2008.

Si el espejo estadístico no refleja la realidad deseada quizás sea mejor romperlo. Así piensa una de las creadoras del IPC nacional y ex coordinadora de la medición de ese índice en el Indec, Marcela Almeida, quien aseguró que "nadie sabe cuál es hoy la inflación".

La técnica desplazada en agosto de 2007, hoy miembro de la comisión de ATE, denunció que la maniobra oficial intenta eliminar la brecha existente entre el índice que vio la luz por primera vez en octubre de 2005 y el que mide la inflación en GBA.

Es que las variaciones de algunas provincias, como San Luis, Santa Fe, y anteriormente, Mendoza, casi triplican al que mide la suba de precios en el Gran Buenos Aires. Esta es la referencia que muchos economistas privados toman para deducir que la inflación en el país supera el 20%.

La decisión de desmantelar el IPC nacional, que irónicamente fuera impulsado por Néstor Kirchner, fue confirmada a mediados de mayo por la directora del Indec, Ana María Edwin, al director provincial de Estadística y Censos de San Luis, Oscar Garraza, a mediados de mayo.

Pero además, la doctora en Matemáticas de la UBA no ahorró críticas al lanzamiento del nuevo IPC GBA. "Los elementos técnicos que incluyeron son para permitir, en una forma más legal, una mayor manipulación", afirmó.

- ¿Por qué el Gobierno busca desmantelar un índice que impulsó en algún momento?

-Yo creo que es lo obvio. Busca dejar de mostrar esa brecha que existe entre algunas provincias y el IPC-GBA. Me aventuro además a decir que es difícil tener el control de lo que ocurre en las provincias. Dijeron hace unos días que lanzaron un nuevo índice para modernizar las estadísticas, pero moderno es extender la cobertura geográfica no achicarla. Además, recuerdo que cuando tuvieron que explicar por qué daban diferentes los índices con las provincias dijeron que había sido porque las canastas relevadas eran más chicas. Ahora van a reducir las canastas del IPC-GBA. Es lamentable.

- ¿Cree que las provincias reflejan la inflación real o hay alguna motivación política?

-No tiene lógica pensar que una provincia va a poner en las encuestas precios más altos de los que verdaderamente consigna. Sería un complot medio extraño. Sí puede haber diferencias porque no todas las provincias tienen el mismo comportamiento. Pero en la estimación que hizo ATE el año pasado tomando a Mendoza como referencia, porque se parece Buenos Aires, la inflación anual mostraba un alza de entre 22 y 26%. El triple del índice oficial. En realidad, nadie sabe cuál es hoy la inflación.

- ¿Qué consecuencias trae al Indec que desaparezca el IPC nacional?

-El IPC nacional fue un operativo trabajoso. Tuvimos que conseguir una fluida coordinación con las provincias, los equipos, allí, son más difíciles de armar, y todo llevó un buen tiempo. Yo espero que las provincias puedan seguir de manera autónoma con el proyecto. Aquí se rumorea que se va a seguir calculando como antes pero que no se va a publicar. Pero todo quedó ya muy frenado. Habría que haber incorporado a cinco provincias el año pasado. Eso hubiera sido importante.

- ¿Se pierde la oportunidad de modernizar las estadísticas?

- Yo creo que sí. Además están desarticulando todos los equipos. Empezar de nuevo es perder la capacitación que se invirtió en mucha gente. Se tira todo a la basura sólo con la intencionalidad política de seguir tapando algo que en algún momento va a salir a flote. A largo plazo, se genera un desmantelamiento de la institución y una pérdida de credibilidad que es difícil de recuperar.

- ¿Cómo fue su salida como coordinadora del IPC nacional?

- A mi me corrieron en agosto de 2007. No a mi sola. Éramos ocho o nueve. Primero nos sacaron las claves, acceso al sistema informático. Estuvimos casi un mes sin tareas. Uno por uno, nos fueron sacando del edificio o nos retiraban los escritorios. Yo hice el reclamo por mi salida, mandé tres telegramas pero no los contestaron. El jefe de personal me dijo que mejor me quedara en el sindicato porque estaba más protegida, pero sigo sin tareas.

- Hasta ese momento, ¿cómo evalúa el funcionamiento del IPC nacional?

Tenía todo el background del IPC general. El sistema informático era mejor. Era una medida que estaba en constante mejoramiento: en la comunicación con las provincias, los sistemas de control. Había invertido mucho tiempo y funcionaba mejor que el IPC GBA en muchos aspectos.

- ¿Cómo era la relación con los directores provinciales?

-No era cotidiana porque ellos tienen un cargo más elevado. Yo trabajaba más con los equipos técnicos que se dedicaban al IPC. Igualmente los conocía. La relación, en general, era buena. Lo que pasó es que cuando empezaron a modificar el resultado de algunas provincias, es Paglieri quien me dice: "Bueno, ya hablé con todas las provincias y todas salvo Mendoza y San Luis, se adhieren a trabajar con la metodología del GBA".

- ¿Alguna vez le explicaron el cambio en la metodología?

-Nosotros sabíamos que consistía en ponerle topes a los aumentos. Había ciertas variaciones que eran consideradas excesivas y, por eso se ponían topes y se sacaban esos resultados de la encuesta final. Eso podía achatar el promedio hasta un punto.

- ¿Cómo cree que afectan estos cambios en el Indec?

-La calidad de los productos del Indec está bajando mucho. Por ejemplo, si uno mira los resultados del IPC GBA anuales del servicio doméstico se observa que están decayendo. Da negativo hace más de un año. Esto es imposible. Un buen cálculo demuestra que los salarios están subiendo. Paglieri siempre quiso sacar ese ítem porque dice que los salarios no te pueden indexar un índice de precios. Otro ejemplo es el censo agropecuario. Estaba previsto para septiembre-octubre, que es cuando se hace siempre, pero lo adelantaron para junio. Suponemos que por el problema con el campo. Para eso disgregaron al equipo que hizo esta tarea en 1998 y 2002. Separaron la oficina con una mampara y pusieron de un lado a los que iban a participar y del otro a los que no. Nombraron una nueva coordinadora y trabajan con gente que tiene una situación contractual más débil. Pero además es un mal momento para hacer el censo: por el conflicto, por razones climáticas y por el stock ganadero. Además, es una cosa apresurada. Para poder hacerlo más rápido tuvieron que duplicar el presupuesto (de $ 11 a $ 21 millones). Todo es una especie de mamarracho.

- ¿Cómo considera el lanzamiento del nuevo IPC para GBA?

-La forma en que se presentó lo entierra. Un evento hecho a las escondidas, en un hotel lejano, al que no asistió nadie de metodología estadística. Además, lo lanzaron Paglieri y Edwin, que están sospechadas en las causas judiciales. Por otra parle, es [el jefe de Gabinete], Alberto Fernández, un político, quien da las explicaciones finales. Explicaciones superficiales. Parece una cargada. Los elementos técnicos que incluyeron son para permitir, en una forma más legal, una mayor manipulación.

- ¿Pedirán una audiencia con el nuevo ministro de Economía?

-Pedimos una entrevista. Porque desde que empezó todo esto, lo único que queremos es que alguna autoridad nos escuche. Queremos explicarles que esto no le sirve a nadie, y menos a los que vivimos de un salario, porque están escondiendo que cada vez podemos comprar menos. Pero además esto no sirve para generar políticas. Hasta ahora no tuvimos respuesta.

Francisco Jueguen
De la Redacción de LANACION.com
fjueguen@lanacion.com.ar

Carta de una ciudadana Virginia E Pugliese a la Presidente Cristina Fernández de Kirchner.

Señora presidente:

Cansada de escucharla repetir frases partidistas perimidas, impostando un tono de voz seudo emocionado y recitando cada oración creída que nos muestra una verdad revelada, me siento a escribir estas líneas porque así como usted, Señora Presidente, encuentra su desahogo en la verborrea desde preparados escenarios, yo lo intentaré desde la escritura, ya que no tengo los medios económicos para reunir un auditorio de tamaña magnitud.

Quiero desahogar en primer lugar la desazón que me produce cuando Usted hace uso y abuso de su condición de mujer. Se auto discrimina, se victimiza. Señora: estamos en el año 2008, hace casi una década que hemos comenzado el nuevo milenio, ya ninguna mujer occidental, profesional y dirigente se siente discriminada por ser mujer. No nos pasa por la cabeza ni sentimos en la piel esa sensación...gobernamos todo tipo de países, desde súper potencias hasta emergentes, dirigimos mega empresas, somos científicas, ejecutivas, eminencias en cada disciplina.

Es una postura obsoleta titularse discriminada por ser mujer, hasta me atrevo a decir que es infantil y caprichosa, la mujer occidental ya no se ampara en este prejuicio. Como mujer me da rechazo que Usted utilice este argumento para conmover sensibilidades que no lograría de otra forma.

También quiero desahogar el pensamiento que tuve cuando la escuché decir que Usted es la primera mujer Presidente elegida por el pueblo en la Argentina , todos recordamos que Isabelita también lo fue, Vice por supuesto, pero luego llegó (muy parecida a Usted) y también tuvimos a Evita, quien no llegó pero que por momentos Usted recrea en el timbre de voz y en la cadencia de su discurso . No nos engaña...es un viejo símbolo del peronismo ortodoxo 'la mujer peronista' al lado de su pueblo y de su hombre que le posibilita la vanidad del poder.

Desahogo también el fastidio de escucharla decir 'esta Argentina es otra, esta es la plaza de la transformación' . La Argentina no es otra lamentablemente, gracias a su política sigue siendo la Argentina de las arengas, de las divisiones entre clases.

La escucho hablar del 'color de piel', 'de los oligarcas', de 'los dueños del país', al igual que el peronismo del 45 hablaba de 'los descamisados', 'de los oligarcas' y de 'los dueños del país'.

Nos advierte a los que la miramos por tv que esto ha sido como el lock out patronal del 76 ¡por favor! se me cruza por la mente la cara y las pocas pulgas del paisano Alfredo De Angeli, parado en una ruta entrerriana desde hace 20 días, él representa a todo el otro pueblo que Usted niega. Ya no hay lugar para golpistas Presidenta, por suerte aprendimos esa lección, pero lamentablemente aún hay lugar para aparatos peronistas, gremialistas con panzas y bolsillos gordos, fuerzas para policiales como sus seguidores a sueldo. No existen los intentos de golpe de Estado que usted nos cuenta envuelta en alta costura, adornada con su Rolex de oro y brillantes, que menos para el pueblo!, Evita era amada a pesar de sus visones. He dudado en escribir este último párrafo porque no quiero discriminarla a Usted por millonaria... pero nobleza obliga; usted discrimina a todo un sector de gente de campo laburadora tildándolos de 'ricos que viven en la abundancia y golpistas' yo no puedo menos que bajar a su nivel y tildarla a Usted de tilinga y vanidosa, entre otras cosas.

También desde el mismo escenario de la histórica Plaza, hoy tan peronista como entonces, porque nada ha cambiado, nos indica que debemos terminar con 200 años de desencuentro y fracaso. Presidenta, no sé si sabe que hace 100 años atrás la Argentina era pujante, emprendedora,trabajadora. Inmigrantes escapados de la pobreza de sus países poblaron esta tierra donde pudieron progresar,produjeron, trabajaron, abrieron caminos, ferrocarriles, fabricas; en fin, fuimos una Nación y sin su partido.

Después vinieron los últimos 100 años de historia donde se mezclaron gobiernos militares y casi 50 años de peronismo. Sí, sumemos: Perón, Perón, Cámpora,Perón, Isabelita, Luder, Menem, Menem, Duhalde, Kichner, Kichner. De manera que todos estos años de desencuentros y fracasos ¿a quien se los debemos?, creo que a nuestros emergentes: los dirigentes... USTED en este caso. Y esta situación de retroceso, de estancamiento y enfrentamiento con el campo argentino es el claro ejemplo de los fracasos del pasado: Campo versus Pueblo. Campo y pueblo son lo mismo o campo también es pueblo, mal que le pese a su partido y a Usted que ha recogido su bandera mas ortodoxa y destructiva. La Argentina siempre ha sido y es considerada una Nación muy 'rica' por su campo,y Ud. viene con sus aires de matona a que el pueblo se enfrente con la gente de campo, que gracias a ellos somos el país que GANA exportando carne y granos mas que ninguno!!! y no hablemos de que más que seguro el gobierno, o sea Ud. ha mandado a prender fuego a los pastos de las islas de Entre Ríos para echarles la culpa a la gente de campo...!!!

Y este antagonismo que Usted declama desde el escenario , esta diferencia que deliberadamente pretende instalar en el colectivo de los ciudadanos referida a 'colores de piel', 'rubios contra negros' es una perimida utilización de la más vieja y burda política : instalar el resentimiento , declararse del lado de los pobres y arriarlos como rebaño detrás de la zanahoria. Pero los tiempos y la gente común la superan altamente Presidenta; ya nadie suscribe esas antinomias,ya nadie se obnubila con esos antiguos enunciados, la verdad pasa por otro lado , por el lado de los que trabajan y los que no, de los que quieren justicia y los que no, los que no roban y los que si. Ya todos sabemos muy bien que los gremialistas son los dueños del país, que los políticos y funcionarios son, al finalizar sus mandatos, los nuevos ricos de turno, todos sabemos muy bien que el campo y la industria no son antagónicos sino que son complementarios y motores indispensables para el desarrollo y todos sabemos muy bien que , como simple pueblo sin banderías, contamos con una sola herramienta para corregir fracasos y desencuentros: el voto... ya le tocará su turno Señora, y como decía Perón: el pueblo hará sonar el escarmiento .

No nos subestime Señora, nosotros -los argentinos comunes- sabemos muy bien que aquí no hay intención de golpe, que este reclamo del campo es económico y nada tiene que ver con 'voltear un gobierno', no necesitamos mezclar esto con el tema de los 'derechos humanos', el aparato que usted mueve es el pasado y la mentira, el reclamo del campo es pedir políticas de Estado con proyección de desarrollo federal y esto es genuino, si no hay alimento en las mesas de los argentinos es su culpa y responsabilidad y de nadie mas, hay un sector que le esta reclamando que no confisquen sus ingresos y hay un gobierno que por soberbia, incapacidad y debilidad en vez de comprender y corregir errores sumerge a todo el país en un nuevo desencuentro.

Basta, ya me siento mas desahogada y sobre el final me doy cuenta que Usted no me falló, Usted es como yo esperaba: Una persona incapaz frente a tanta responsabilidad, una persona aferrada a la vieja política que se empeña en destruir nuestro futuro, una persona ambiciosa de poder y nada más.

Aquí termino, no quiero cansar con este texto como usted me cansa con su discurso, se ha corrido un telón en Argentina, ahora todos los actores están en el escenario y precisamente Usted, no esta desempeñando el mejor papel.

Virginia E Pugliese

DIPUTADAS ABORTISTAS INTENTAN REDUCIR LA PENA POR FILICIDIO ¿SI PUEDEN MATARLO ANTES DEL PARTO POR QUÉ NO DESPUÉS?

El kirchnerismo intenta reducir al mínimo la condena penal de cualquier mujer que mate a su hijo si éste no tiene más de un mes y medio de vida. El proyecto está en estudio en la Comisión de Legislación Penal de la cámara baja.

La Comisión de Legislación Penal estudia los expedientes de las kirchneristas Diana Conti y Nora César (1679-D-2008); y el de Juliana Marino (30-D-2007), actual embajadora argentina en Cuba.

Sin llegar a alteraciones psicológicas severas, en cuyo caso la mujer sería inimputable, se presumirá que durante el parto y “bajo la influencia del estado puerperal” los cambios fisiológicos producen en la mujer alteraciones psicológicas temporales. “La prueba de la existencia real del estado psicológico en el período del puerperio presenta dificultades prácticas ya que requiere de una pericia médica que siempre es posterior al hecho ilícito. Por ende, y considerando la posible transitoriedad del desequilibrio psíquico, éste debe ser presumido” (de los fundamentos del proyecto de Juliana Marino).

Por esa presunción Conti y César (presidenta de la Comisión de Legislación Penal) piden que la pena por filicidio, en tanto la mujer “se encontrara bajo la influencia del estado puerperal”, se reduzca a “prisión de seis meses a tres años” y Marino “de uno a cuatro años". Recordemos que en la actualidad no hay excepciones para el filicidio y que la condena por “homicidio agravado por el vínculo” es de prisión perpetua, o de 8 a 25 años si hay atenuantes.

Destaquemos que ambos expedientes reducen la condena “bajo la influencia del estado puerperal”, expresión mucho más vaga y amplia que “durante el puerperio”.

Conti y César presentaron su proyecto inmediatamente después de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la condena a Romina Tejerina (8/04/2008), la joven jujeña sentenciada a 14 años de prisión, porque en el 2003 mató a su hija recién nacida. De haber estado vigente esta reforma hoy Tejerina estaría en libertad.

“El derecho a decidir”.

Muchas son las circunstancias que pueden producir, en la vida de un hombre o una mujer, un desequilibrio psíquico temporario, pero éste no se presume automáticamente cuando esa persona comete un delito ¿por qué tamaña excepción para el filicidio?

Pretenden extender, con el pretexto de la posible alteración psicológica de la madre, “el derecho a decidir sobre la vida del hijo”. Pero la connaturalidad entre la mujer y la maternidad, los naturales lazos afectivos entre madre e hijo, el rol natural de la mujer -que acoge y protege al hijo en su vientre-; las obliga a admitir que una mujer que asesina a su hijo, es una mujer que no está en sus cabales.

Por Mónica del Río

Arrepentidos de la SIDE, “exiliados” en montevideo.

Diario PERFIL, Edición Impresa del Domingo 11 de Mayo de 2008, Año III Nº 0259, Buenos Aires, Argentina. Alberto Fernández y Stornelli, espiados por la “Gestapo K”. Así lo afirman Iván Velázquez y Pablo Carpintero, dos ex agentes de la Secretaría de Inteligencia. Dejaron el país mientras se los acusaba de promover los últimos cacerolazos vía mails y de “hackear” al titular de la Corte Suprema. Velázquez, quien se infiltró en el entorno de Luis D’Elía, asegura que hoy la SIDE y Venezuela financian al piquetero K. Por Fernando OZ

Perseguidos de la era K.

Los ex espías de la SIDE, Iván Velázquez y Pablo Carpintero, caminan armados y con miedo por la rambla de Montevideo. Los dos ex espías de la SIDE, especialistas en contraterrorismo y creadores de un software de un millón de dólares que sirve para infiltrarse en correos electrónicos, se miran como un par de chicos que acaban de cometer una travesura y ahora temen que sus padres vayan por ellos para tirarles de las orejas. Pero ya no son niños y no se trata de pequeñas diabluras: Conocen los secretos de la que ellos denominan como la “Gestapo K” y ahora tienen miedo de que los maten. Los acusan de alentar el levantamiento del campo por una cadena de emails y de “hackear” la casilla electrónica del presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti. Ellos desmienten ambas cosas, desde luego.


Mientras tanto una cadena de emails inunda las redacciones con fotos privadas del CEO de Clarín, Héctor Horacio Magnetto, y de la rubia que acompañó en el famoso vuelo de Antonini Wilson, Victoria Bereziuk. ¿Tienen ellos algo que ver? Lo niegan, desde luego.

Iván Germán Velázquez y Pablo Alfredo Carpintero se codearon en más de una oportunidad con hombres de la CIA y de la Mossad israelí para cruzarse datos sobre presuntos fundamentalistas islámicos, redes de los guerrilleros de las FARC y los terroristas vascos de la ETA. Pero también hacían otras cosas: pinchaban teléfonos, interceptaban emails y se infiltraban en grupos piqueteros. Las últimas órdenes que les dieron en la SIDE, no las cumplieron: tenían que investigar y “chupar” los correos electrónicos del jefe de Gabinete, Alberto Fernández; del ministro de Seguridad bonaerense, Carlos Stornelli; de Juan Manuel Abal Medina, icono del peronismo de los 70 y uno de los nombres que sonaba para ocupar la jefatura de la SIDE del actual Gobierno; y “de Cristina Kirchner, para abajo”, lo que excluía a la Presindenta. La oposición, completa, y muchos periodistas, también formarían parte del listado.

Desde que se negaron, los espiados y los perseguidos pasaron a ser ellos. No sólo habían desobedecido una orden, sino que habían quedado en medio de una interna fatal que sólo los espías de la central de inteligencia conocen: la guerra subterránea entre el temerario espía Antonio Stiusso (Alias Jaime Stiles), director de Operaciones de la SIDE, y el acérrimo kirchnerista Gustavo Gonzalo Pocino, director de Reunión interior de la SIDE, el espía que perdió estatus profesional desde el día que PERFIL le sacó una foto en short, saliendo del mar.

Velázquez y Carpintero creen que un sector de la SIDE, a la que catalogan como la “Gestapo K”, los persigue y amenaza. Y que parte de esa persecución tomó estado público cuando los acusaron de ser ellos quienes incitaron vía correo electrónico al levantamiento del campo y para que la gente acuda a la Plaza de Mayo a golpear las cacerolas. También se los acusó de haber hackeado la casilla electrónica de Lorenzetti. Ambas acusaciones fueron publicadas por el diario Página 12. “Es parte de una campaña mediática en nuestra contra”, dicen.

Ahora, Velázquez y Carpintero caminan armados por la rambla de Montevideo. Decidieron pedir asilo político en Uruguay, PERFIL accedió al trámite formal que iniciaron ante las autoridades de ese país, cuando las amenazas se endurecieron y fueron tiroteados por “personas anónimas” en cercanías a sus domicilios. Fue después de haberse negado, según ellos, a aportar a la SIDE la tecnología informática que se habían llevado consigo cuando dejaron el organismo de inteligencia para pasar a hacerse cargo del área de Inteligencia Criminal de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA).

Según los ex espías, el director de la Secretaría de Inteligencia, Héctor Icazuriaga, “es una figura meramente política, representativa y sin poder de mando”. Y que el jefe de la “SIDE paralela” es el “Señor 8” (como se lo llama al segundo en la SIDE): Francisco “Paco” Larcher.

“Larcher es uno de los directivos directos de Casa de Gobierno, es el encargado de bajar línea sobre a quién efectuar la tarea de inteligencia y Pocino es el brazo ejecutor, el inquisidor”, explicó Velázquez mientras detallaba a PERFIL cómo funciona la “Gestapo K”.

Para los ex hackers de la SIDE todo es una ironía. En 2001 el organismo de inteligencia les había ordenado infiltrarse en las filas de Luis D’Elía, y ahora la central de inteligencia “los asiste financieramente”.

Velázquez formó parte de un organismo fuera de control que, hasta ahora, todos cuestionaron cuando fueron oposición y todos usaron para sus planes políticos cuando llegaron al poder. Eso es lo que le da a la estructura histórica de la SIDE una autonomía con poder propio, basada en la extorsión.

Es Velázquez quien lleva la voz cantante, Carpintero asiente con la cabeza.

—¿Por qué están ocultos en Montevideo?

—Realmente tememos por la integridad física de nuestras personas. Creemos que hay una operación de los servicios de inteligencia, no de toda la Secretaría de Inteligencia sino de un sector que trabaja como una especie de Gestapo. Han inventado una lista de conspiradores en la que están periodistas, políticos, funcionarios, dentro de la cual nos han incluido.

—¿Por qué los acusan de “hackear” el correo electrónico de Lorenzetti?

—Nosotros desarrollamos para la secretaría, en su momento, un software de intercepción de correspondencia electrónica orientado hacia la lucha contra el terrorismo fronteras afuera, dado que nosotros dependíamos de la dirección de Reunión Exterior, eso fue en el año 2006. Y lo hemos ido perfeccionándolo y cuando decidimos irnos de la SIDE y fuimos a la PSA, hemos aportado esa tecnología y la hemos utilizado. Hemos tenido diferentes requerimientos judiciales donde desde diferentes juzgados nos piden la intervención por la pericia que nosotros tenemos sobre estos temas. Yo soy perito en algunas causas.

—Entonces lo único, según ustedes, es que son expertos.

—Claro. Con respecto a lo de Lorenzetti, me gustaría que me den la respuesta, me gustaría saber qué pasó. Lorezetti le dio a Página 12 la carta que yo le mandé de manera confidencial. Tengo experiencia en el área y no voy a ser tan estúpido de hacer una maniobra así desde mi domicilio. Jamás le tocamos el correo a Lorenzetti.

Velázquez habla de la carta que él le envió al ministro de la Corte. Allí explica su inocencia y apunta los cañones a Pocino.

—¿Cómo funciona esa Gestapo de la que usted habla?

—Utilizando el ciclo básico de inteligencia: una mesa de reunión, una de análisis, y una de infiltración.

—¿Es una SIDE paralela?

—Sí, tal cual. La mesa de reunión es una mesa de dinero, como la SIDE no tiene que justificar nada y la Comisión Bicameral de seguimiento de organismos de inteligencia no hace nada, donde pagan periodistas, fuentes, infiltra organizaciones. (Alfredo) De Angeli tiene hasta los escarbadientes pinchados.

—Esta SIDE paralela, ¿dónde reporta?

—En Casa Rosada, Pocino siempre tuvo buena relación con Cristina. El estuvo en el Senado. Icazuriaga es una figura meramente política, representativa y sin poder de mando. Larcher es uno de los directivos directos de Casa de Gobierno, es el encargado de bajar línea sobre quién efectuar la tarea de inteligencia y Pocino es el brazo ejecutor, el inquisidor.

—¿Todo esto que está diciendo, podría sostenerlo ante la Justicia?

—Sí. Tengo pruebas, yo estoy esperando que algún senador o diputado se acerque y que tenga ganas de llegar a la verdad.

—Usted estuvo en ese organismo la mayor parte del Gobierno de Néstor Kirchner ¿Durante ese tiempo se utilizó a la SIDE para espiar a periodistas y a funcionarios?

—Sí. Me consta y me consta personalmente porque en reuniones de área de Inteligencia Interior se efectuaba espionaje político. De hecho, como yo era experto en informática me pidieron asesoramiento y que lo haga. Yo me negué a hacerlo dado que no correspondía, esto me valió la persecución por parte del director general de Seguridad Interior, el señor Gustavo Pocino. De hecho, al día de hoy no entiendo por qué tengo que estar refugiado.

—¿Qué le ocurrió en la SIDE, qué lo llevó a irse?

—La situación de la interna fue muy fuerte. Quien no provenía del nuevo sector político quedaba sancionado o fuera del organismo. Puntualmente, en el caso nuestro, nosotros habíamos desarrollado un software dedicado específicamente al área del terrorismo. Las punto com punto ar (.com.ar) las maneja la SIDE a través de la dirección de Observaciones Judiciales, las punto com (.com) las manejábamos específicamente porque la mayoría de los terroristas fuera del país, entonces la SIDE para no acudir a otras autoridades de afuera cuyos gobiernos podían ser cómplices o resguardar estas organizaciones, se vio con la necesidad de crear ese tipo de software para obtener esa información.

—¿Qué órden le dan?

—A nosotros nos pidieron el software para realizar tareas de inteligencia interna para la gente de la Base Billinghurst.

La otra SIDE. Después de una semana de juegos con cambios de correos electrónicos, llamados a teléfonos públicos y vertiginosos cambios de horarios y coordenadas, Velázquez y Carpintero aceptaron hablar con PERFIL. La entrevista se realizó en Montevideo y duró siete horas divididas en dos días y más de una docena de correos electrónicos. Los dos ex espías aseguran estar dispuestos a ir a la Justicia para demostrar todos sus dichos. “Tenemos todas las pruebas y por eso nos quieren matar”, dicen después de aclarar que “la Justicia argentina no es independiente” y que habría regresado “la misma Banelco del ex presidente (Fernando) De la Rúa”, símbolo con el que se identificó el supuesto pago de coimas a senadores durante el gobierno de la Alianza.

La habitación de un hotel cuatro estrellas con ventanas al río fue el lugar elegido por los hackers para hacer la primera entrevista. Después de echar una exhaustiva mirada al cuarto y de asomarse para dar un vistazo por las ventanas (como en las películas de James Bond) se sentaron y pusieron una nueva regla: “Podés preguntar lo que quieras y grabar, pero te voy a pedir que algunas cosas las reserves en off porque las queremos guardar para más adelante”. La segunda reunión se realizó en un bar.

—¿Quiénes formaban la lista de los funcionarios que tenían que ser investigados?

—A fines de 2007 y a principios de 2008 el señor Pocino nos pedía la intervención del correo electrónico del fiscal Carlos Stornelli, de Abal Medina, de Alberto Fernández y, textualmente, “de Cristina Kirchner para abajo,” todos.

—En ese momento usted ya estaba en la PSA...

—En ese momento ya estábamos en el sector de Inteligencia Criminal de la PSA y nos habíamos llevado toda la tecnología. Los juzgados recurrían a nosotros justamente por ese tema del punto com, porque la SIDE estaba incapacitada de hacer eso.

—¿Sabe si hubo órdenes de hacer escuchas telefónicas al diario PERFIL?

—Sí, eso es cierto... en particular PERFIL por la intransigencia que tuvo en determinados temas políticos. Ustedes tienen muchos enemigos. Y ahora también Clarín.

Juegos de espías.

El encuentro de PERFIL con Iván Velázquez y Pablo Carpintero, fue como una carrera de obstáculos que incluía la aprobación de diferentes acertijos. Los dos ex espías de la SIDE y ex encargados del área de Inteligencia Criminal de PSA, tomaron una serie de medidas de seguridad antes de acceder a la extensa entrevista grabada.

Montevideo fue la ciudad elegida para el encuentro. La primera reunión se realizó el miércoles a las 11:30 en el Cala di Volpe Boutique, un hotel cuatro estrellas. Velázquez, que había alquilado una habitación, esperaba a PERFIL sentado en el lobby del hotel. Antes de comenzar la entrevista, Carpintero se ocupó de revisar la habitación. “Te juro que no te investigué, sólo pregunté en PERFIL si realmente trabajabas ahí”, esa fue la primer respuesta que contestó Velázquez. Los ex espías pegaban un salto cada vez que la camarera golpeaba la puerta. Fue en dos oportunidades, una para traer un café y un Gin tonic con hielo, la otra fue para traer una bata de baño. “Qué raro, acá nadie se va a bañar”, dijo Carpintero. El segundo encuentro se realizó en un bar céntrico. El lugar fue informado de la misma manera que el anterior: un e-mail.

Espiaron a D’Elía, y ahora dicen que lo financian la SIDE y Chávez.

En plena crisis de 2001, a Iván Velázquez le ordenaron “infiltrar” el grupo piquetero del actual preferido de la Casa Rosada. Se sospechaba de D’Elía como parte de un golpe civil, y Velázquez llegó a hacerse amigo gracias a una credencial oficial de la agencia Télam. Desde ese puesto informó sobre los contactos del movimiento con las FARC.

Además de haber sido espía de la SIDE especializado en antiterrorismo, Iván Germán Velázquez también fue periodista y hasta llegó a ser jefe de Política de la agencia estatal de noticias Télam. Y tuvo tantas profesiones como misiones de infiltración. Ahora, el camaleónico ex agente de inteligencia está escondido en Uruguay y jura que ya no tiene nada que ver con el mundo del espionaje.


Tal vez el piquetero oficialista Luis D’Elía no se acuerde, pero él y Velázquez participaron juntos en más de una marcha. Velázquez entrevistó tantas veces a D’Elia que terminaron siendo amigos y hasta se contaban intimidades.

“Durante el gobierno del doctor (Fernando) De la Rúa cuando se creía que se venía un golpe institucional, nosotros teníamos órdenes de investigar a D’Elía dado que habíamos detectado que este señor estaba vinculado con grupos terroristas, puntualmente de las FARC. Habíamos recibido requerimiento de reunir información en relación a su entorno”, reveló Velázquez a PERFIL.

—¿Eran requerimientos formales?

—Sí, sí, eran requerimientos formales, órdenes de requerimiento de información como se denomina a una orden explícitamente dada.

—¿Cómo fue que se infiltraron en las filas de D’Elía?

—Sabíamos que iba a haber una reunión de altos dirigentes y se nos informa que en esa reunión se iba a planificar un movimiento donde se iban a cortar las principales rutas del país, accesos, puentes, y fue lo que finalmente pasó. Con respecto al tema de la infiltración, primero obtuvimos una cobertura como periodistas, como de costumbre, y luego comenzamos a tener llegada a la gente y logramos captar a altos dirigentes como colaboradores para el organismo. Esos colaboradores fueron de vital importancia para posteriormente proveer al Ejecutivo de vital importancia.

—¿Qué clase de contactos tenía D’Elía con las FARC?

—D’Elía está no sólo vinculado a las FARC. Raúl Reyes, el ahora fallecido, y Javier Calderón, tomaron contacto con D’Elía. Primero. él era un simple maestro en La Matanza hasta que un día el ministro de Obras Públicas de Capital Federal, Domínguez, lo contacta a través del intendente (Alberto) Balestrini. Domínguez lo llama a Balestrini a pedido de Menem, y le dice que necesitaba ubicar a una cantidad de gente que esté haciendo quilombo. El nunca fue un cuadro y estaba desprovisto de ideología, después pasa lo de las FARC.

—¿Usted sabe si recibe algún tipo de estructura de la SIDE?

—Obviamente que sí. No existe otra manera de que D’Elía sustente la estructura que tiene. El ocupa un ministerio fantasma. Además del dinero que proviene de Venezuela.

Moreno presiona al principal proveedor de bolsas de plástico, IPESA, para generar desabastecimiento en el sector agrícola.

El Secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, quien no duda en usar métodos violentos e impunes para lograr sus objetivos, hizo ayer un curso rápido de acopio de granos en silos de plástico.

Preocupado por la decisión del campo de no comercializar su cosecha y consciente de que, si no se venden, los granos tienen que guardarse en alguna parte, el funcionario realizó consultas entre algunos especialistas y se habría reunido con directivos de la principal empresa fabricante de bolsas de plástico para ensilar. Su objetivo es desabastecer al sector agrícola de modo de obligarlos a comercializar sus productos, con el objetivo de aplicar las retenciones confiscatorias, en este momento en disputa.

Esta campaña, los productores sumarán unos 10 millones de toneladas de capacidad de acopio gracias a esa bolsa, considerada por algunos un invento argentino. Ese boom de inversión en acopio "descartable" es atribuido por fabricantes y distribuidores del producto al conflicto del Gobierno con el sector agropecuario. Por eso, el interés de Moreno en la producción, distribución y uso de estas bolsas -donde la cosecha puede guardarse hasta cuatro años- fue considerado por Alfredo De Angeli, referente de la Federación Agraria entrerriana, como una presión del funcionario. "Está apretando a las empresas que fabrican bolsas para silos, para que no les vendan nada a los productores. Moreno busca complicar la cosecha a los productores", dijo el dirigente.

Entre las entidades del campo circuló con fuerza ayer una hipotética reunión entre el funcionario y directivos de IPESA, firma que tendría una porción de este mercado del 64%. Una fuente confiable, que pidió extremo sigilo sobre su identidad, dio detalles sobre ese encuentro: "Comenzó a las 10.30, y duró unos 40 minutos", dijo esa fuente. Allí, Moreno preguntó cuál es el volumen de producción de bolsa, quiénes son los principales compradores del producto, si esta campaña ya está totalmente cubierta, si los distribuidores del interior tienen el producto en stock -además, habría pedido el listado-. "Estaba muy interesado en conocer las operaciones comerciales y en saber cuánto tiempo duran los granos ahí adentro", aseguró el informante.

Desde un despacho oficial bien informado, donde el nombre de la empresa es conocido, no desmintieron la existencia de ese encuentro.

"A nosotros nos llegó que se había restringido la importación de una materia prima -un plástico- que es fundamental para terminar la bolsa. Además, ese insumo se mueve poco y seguramente hay stock para seguir trabajando", dijo Guillermo Lardies, jefe de ventas de PLASTAR -dueña de la marca Silobolsa-, otra empresa importante en este sector.

Según el ejecutivo, ayer recibieron durante todo el día llamados y mensajes de apoyo espontáneos ante las supuestas presiones del Gobierno. "Pero nosotros no hemos tenido ninguna situación con la Secretaría de Comercio Interior", aclaró Lardies.

Carta abierta a los argentinos.

Las entidades agropecuarias presentaron una "Carta abierta a los argentinos", en la que fijan su posición en el conflicto que mantienen con el Gobierno. Dentro del marco represivo y dictatorial que la presidencia del Matrimonio Kirchner tiene para con el sector agrario, se destacan los mecanismos para engañar a la población, enfrentando las capas sociales a costa de un posible estado de aletaración nacional, hecho del que dan cuenta los párrafos de los dirigentes agrarios. El texto completo de la "Carta..." es el siguiente:

"Llegamos al 7 de mayo fortalecidos, luego de haber transitado tiempos difíciles, con un contundente paro de 21 días, y un mes de intensas negociaciones con el Gobierno que nos permitieron lograr algunos avances, pero que aún no alcanzan para destrabar todos los temas sobre los que estuvimos discutiendo con las autoridades. Entre ellas, se destacan las retenciones móviles, una medida de marcado tinte confiscatorio, que, sumada a un larga serie de decisiones desacertadas para el sector, constituyó la gota que rebasó el vaso y precipitó la situación que estamos viviendo ahora.

"Nuestro compromiso con el diálogo fue total, lo que quedó demostrado por las múltiples reuniones a las que asistimos, a pesar de las continuas descalificaciones que sufrimos y los palos en la rueda que nos ponían quienes encararon el diálogo, con el ánimo y las tácticas de quien negocia con el enemigo y no con un sector importantísimo de la sociedad argentina en las búsqueda juntos del bien común.

"Normalmente se nos denomina representantes del campo, aunque preferimos pensar que con nuestra protesta y con lo que sostenemos, estamos actuando en beneficio de todo el país, para que no sólo esta generación sino también las de nuestros hijos y nietos puedan disfrutar de todos los alimentos que hoy tenemos disponibles pero cuya producción peligra al no existir una política agropecuaria integral, amplia, diversificada e incluyente.

"Este camino que hemos emprendido no es sólo por nosotros. Es por todos los argentinos que queremos un país federal sin prácticas centralistas y unitarias. Porque vivimos y trabajamos en el interior y sabemos las necesidades que existen en los diversos pueblos y ciudades de las provincias.

"También nos movilizamos porque no podemos comprender que en un país rico, con una enorme producción de alimentos, haya pobres. Que se sigan tomando medidas que generan el enriquecimiento de unos pocos en detrimento de miles de argentinos que viven en la pobreza, sin poder acceder a su desarrollo y a los alimentos básicos que permitan vivir con dignidad.

"Nos acusaron de generar la inflación con falsas argumentaciones, buscando tal vez enfrentarnos con el resto de los argentinos. Todo el país se ve afectado por este problema que se genera por causas estructurales y por acción de los grupos económicos favorecidos que acrecientan su rentabilidad.

"Intentaron menospreciarnos diciendo que el campo genera sólo el 1,7% del empleo argentino, buscando relativizar su importancia en la economía nacional, cuando la actividad agropecuaria, agroalimentaria y agroindustrial da trabajo a cientos de miles de compatriotas (que en los hechos suma el 34% del trabajo nacional), dotando de vida y riqueza a los pueblos y ciudades, así como también dinamizando las economías.

"Sin dudas, muchos argentinos pudieron ver estos motivos profundos que derivaron en la protesta que protagonizamos, y por eso nos respaldaron.

"A lo largo de nuestras movilizaciones contamos con el apoyo y el calor de las grandes ciudades, de los habitantes de cientos de pueblos que se dieron cuenta de que no somos desestabilizadores ni quisimos perjudicarlos ni a ellos ni al gobierno, sino que estábamos pidiendo por lo que creemos justo: por el bien común y por el futuro de nuestro país.

"Por último, acudimos a la fuerza del pueblo para que cada argentino se acerque a sus políticos, en cada ciudad, en cada región, en cada provincia y los ponga al tanto respecto a la realidad de la problemática del sector agropecuario para que estos eleven al corazón del poder la sensación de malestar que causa en el país la implementación de esta política agropecuaria presente que fracasó y que se torna imprescindible modificar hacia otra política agropecuaria nacional, incluyente y base de un modelo de desarrollo sostenible.

"Todos somos el campo. Ponete la escarapela por el país. Ponete la escarapela por el campo".

Ejercicio de Memoria Argentina

Se sabe que la política en general (muy en particular en la Argentina) suele instrumentar ciertas cortinas de humo para tratar de llevar las miradas críticas sobre problemas concretos hacia promesas, muchas veces paradisíacas, y que por lo general concluyen en la nada, cuando no (de nuevo, particularmente en la Argentina) a través de coimas a empresas del sector privado extranjero.

Tras el sacudón provocado por la renuncia del licenciado Martín Lousteau al cargo de ministro de Economía –a propósito: todos los que han hablado y estado con el ex ministro en estos días coinciden en señalar su estado de alivio y quasi felicidad plena por haberse alejado de ese cargo que le significó una verdadera pesadilla–, que obligó al Banco Central a hacer frente a una minicorrida bancaria el viernes 25 de abril, la semana política abrió con un acto al cual el Gobierno le dio ribetes alter fundacionales: la firma del contrato para la construcción del ya famoso tren bala.

La Presidente está plenamente convencida de que ese tren será un paso a la modernidad que, a la manera de un hito, nos pondrá en el camino de las naciones desarrolladas del mundo. No hay caso en repetir todas las obras y actividades que, con el dinero que demandará la obra, podrían hacerse en pos de mejorar el destruido sistema ferroviario de la Argentina. Los estudios al respecto son claros y contundentes.

Durante el acto en cuestión, Cristina Fernández de Kirchner dijo “Palos más, palos menos, lo importante es seguir avanzando, construyendo y seguir dotando a la Argentina de los instrumentos para transformarla y ponerla en serio en un salto a la modernidad en este Bicentenario”.

Se sabe, pues, lo que piensa la Presidente sobre este proyecto. No se sabe, en cambio, lo que piensa actualmente el Dr. Néstor Kirchner, su esposo, sobre esta obra. Sí se sabe qué es lo que pensaba el ex presidente en funciones hace 5 años.

En efecto, una crónica publicada en Clarín el miércoles 26 de marzo de 2003 nos permite hacer ese saludable ejercicio de la memoria. Se narra allí un acto electoral del entonces candidato Néstor Kirchner en el cual, junto a críticas hacia Domingo Cavallo y Carlos Menem, se refirió al tren bala, en los siguientes términos “Este país debe tener gestión, gerenciamiento y gobernabilidad. Debe haber salidas racionales. No deben haber salidas mágicas e irracionales como la del tren bala”.

Es hora de que los argentinos pidamos coherencia a nuestros políticos.

Argentina, Bolivia y Venezuela: ni los precios internacionales los salvan del caos.

Nota publicada el 05/05/2008 por Roberto Cachanosky en http://www.economiaparatodos.com.ar/ver_nota.php?nota=2093

A pesar de disponer de recursos naturales que se cotizan muy bien en los mercados internacionales, los tres países enfrentan momentos críticos porque carecen de instituciones serias que incentiven las inversiones.

Al momento de escribir esta nota, todavía no se conocía el resultado del referéndum en el departamento boliviano de Santa Cruz por el cual se consultó a la población sobre la autonomía regional de esa región. Bolivia se encuentra hoy dividida e, inclusive, el gobierno de Evo Morales habla de la posibilidad de una guerra civil. Vale la pena recordar que el departamento de Santa Cruz genera el 30% del PBI del país andino, riqueza de la cual, obviamente, se aprovechan los burócratas de La Paz.

Más al norte tenemos a Hugo Chávez, quien –sentado sobre un mar de petróleo– está enfrentando serios problemas de abastecimiento y un gran aumento en los precios de algunos alimentos. Así, a pesar de que el barril de petróleo está en niveles récord, el comandante bolivariano se ha enfrentando con una especie de Rodrigazo, mientras la población, al igual que en Bolivia, está fuertemente dividida.

Finalmente, al sur de América aparecemos nosotros que, con el precio de las commodities en niveles récord, estamos sumergidos en una serie de graves problemas como el desborde inflacionario, la escasez de combustibles, la falta de energía y el desabastecimiento. A diferencia de lo que sucede en Bolivia y Venezuela, la sociedad no parece estar aquí enfrentada, sino que el Gobierno, con su discurso agresivo, intenta dividirla –sin gran éxito, por lo que se está viendo–. El típico caso es el del campo. Hoy, para el Gobierno, todos los problemas que padecemos parecieran tener como responsables a los productores agropecuarios. Desde la inflación hasta el humo de los incendios en los campos son, según el Ejecutivo, responsabilidad de ese sector de la economía.

Por ejemplo, la semana pasada el inefable Hugo Moyano decía que la inflación se había disparado por causa del paro agropecuario. La realidad es que, cuando se observa la evolución de las expectativas inflacionarias, se advierte que las mismas venían creciendo en forma acelerada desde el año pasado, cuando no había paro agropecuario, y terminaron disparándose en marzo de este año. Como decía antes, para Moyano la inflación es culpa del campo. Sin embargo, en marzo el campo todavía no había hecho ningún paro, mientras los dirigentes sindicales sí pedían aumentos de salarios que generaron una estampida de las expectativas inflacionarias.

Argentina, Bolivia y Venezuela están pasando por momentos críticos a pesar de disponer de recursos naturales que se cotizan muy bien en los mercados internacionales porque carecen de instituciones serias que incentiven las inversiones. No es casualidad que los discursos agresivos de los tres gobiernos, que intentan dividir a la sociedad, tenga como resultado común problemas económicos y políticos profundos. ¿Qué es lo que pretende Evo Morales? Vivir a costa de lo que producen los santacruceños. ¿Qué es lo que pretende el gobierno argentino? Vivir a costa de lo que produce el campo.

Se trata de sistemas en los cuales unos trabajan mientras otros rapiñan en beneficio propio y en los que cuando el que es esquilmado levanta la voz de protesta, pasa a ser un insensible que quiere lucrar con el hambre del pueblo y tiene una ambición desmedida de ganancias. Es la vieja historia de los gobiernos populistas que luego derivan en sistemas autocráticos: estimulan la vagancia, fomentan la cultura de la dádiva y explotan a los que producen para financiar la fiesta populista.

¿Por qué el populismo deriva en sistemas autocráticos? En primer lugar, porque en los gobiernos populistas siempre hay un germen autocrático, una tendencia al autoritarismo. Y, segundo, porque el populismo se basa en redistribuir y en castigar a los que producen.

En la Argentina, por ejemplo, es hoy común escuchar a funcionarios públicos argumentando que tal o cual sector ganó mucho dinero en los 90 o durante los últimos cinco años y que, por tanto, ahora debe sacrificar parte de sus utilidades para sostener a los más pobres. Si esto es así, quiere decir que el modelo en marcha no ha sido tan exitoso a la hora de combatir la pobreza, porque luego de cinco años de exprimir impositivamente a la población deberíamos estar asistiendo a una baja de impuestos y no a un aumento dado que tendríamos que estar repartiendo menos subsidios gracias a que, según el Gobierno, hay menos pobres. Por otro lado, nadie invierte porque en el pasado ganó dinero en una determinada actividad, sino que invierte por las utilidades que espera obtener en el futuro. Nadie va invertir lo que ganó en el pasado para perderlo. Se trata de un principio básico de Economía que parece no entrar en el razonamiento del modelo económico imperante.

En los sistemas en los que se respetan los derechos de propiedad, se incluyen las utilidades porque de nada sirve tener el título de propiedad de un bien si el Estado decide cómo debe usárselo, se apropia de las utilidades que genera y amenaza constantemente con confiscar el fruto del trabajo de los propietarios.

La función social de las utilidades es, justamente, atraer inversiones para generar más riqueza y trabajo. Si un sector obtiene utilidades más altas que el promedio del resto de los sectores productivos, habrá nuevos inversores que querrán entrar en el negocio. Así, invertirán, producirán más, crearán más puestos de trabajo y los pagarán mejor. Ésta es la fórmula que encontró la humanidad para desarrollarse y los países que la aplicaron hoy tienen poblaciones que disfrutan de altos niveles de vida. El esquema de progreso es muy sencillo: respetar el fruto del trabajo ajeno y permitir que se desarrolle la capacidad de innovación.

Cuando el Estado se apropia de las utilidades, desestimula la inversión, reduce la producción porque desaparecen los productores marginales y aumenta la pobreza. Al aumentar la pobreza, comienza el descontento popular y es en ese punto cuando la falta de libertad económica conduce a la limitación o eliminación de las libertades civiles y políticas.

¿Por qué? Porque al aumentar la pobreza, fruto de la expoliación estatal, el descontento popular sólo puede frenarse con medidas represivas, persiguiendo a los opositores, inventando conspiraciones y silenciando a la prensa.

Ese que el populismo únicamente puede subsistir mientras tenga alguien que produzca para financiar la repartija de dádivas. Pero como ahoga la producción, cada vez se genera menos riqueza y hay menos recursos para repartir. Es entonces cuando la presión impositiva se transforma en salvaje y se recurre al monopolio de la fuerza del Estado para violar los derechos de propiedad confiscando utilidades o, directamente, el patrimonio de la gente. Es decir, el populismo ya no se financia apropiándose de las ganancias, sino que directamente lo hace consumiendo el stock de capital existente. Esto sigue hasta que se acaba el stock de capital y los gobiernos populistas ya no tienen forma de mantenerse en el poder salvo utilizando los mecanismos más aberrantes para silenciar a la población.

Si la gente no tiene libertad para producir su propio sustento y debe recurrir al burócrata de turno para subsistir, la cuestión es muy clara: se obedece al mandamás o no se come.